Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-4868/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А47-8029/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации города Орска Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2012

по делу N А47-8029/2011 (судья Штырник В.М.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Администрации города Орска Оренбургской области (далее также - Комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2012 по делу N А47-8029/2011.

Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Оренбургской области поступила в суд первой инстанции "26" апреля 2012 г. (почтовый конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Поскольку оспариваемое решение изготовлено в полном объёме 23.01.2012, срок апелляционного обжалования данного судебного акта истёк 24.02.2012, соответственно, Комитетом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 23.01.2012 (пропуск срока составляет более двух месяцев).

Наряду с апелляционной жалобой Комитет заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В обоснование указанного ходатайства заявителем указано, что он не был привлечён к участию в деле, не знал о принятии судебного акта, информацию о вынесении решения от 23.01.2012 получил из письма Администрации города Орска от 30.03.2012 N 03-452. Приведены нормы статей 42, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для восстановления предусмотренного законом процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд исходит из следующего.

Предметом рассмотренного судом первой инстанции арбитражного дела (А47-8029/2011) является установление по заявлению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как свои собственным в порядке, установленном Главой 27 АПК РФ (рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение).

Для целей правильного и своевременного рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ч. 1 ст. 221 АПК РФ) была привлечена Администрация города Орска как уполномоченный представитель муниципального образования "Город Орск", на территории которого расположено недвижимое имущество, составляющее предмет заявления организации "ДОСААФ" (т. 1, л.д. 1).

Администрация города Орска является надлежащим представителем муниципального образования "Город Орск" в рамках рассмотрения заявления об установлении поименованного юридического факта, поскольку в исключительную компетенцию данного органа власти в силу статей 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации входят полномочия по распоряжению муниципальными земельными участками, расположенными в пределах соответствующего муниципального образования.

В данном случае поименованный полномочный орган местного самоуправления неоднократно получал извещения (копии судебных актов) арбитражного суда первой инстанции о ходе рассмотрения заявления общества "ДОСААФ" (19.09.2011 - т. 1, л.д. 1б; 31.10.2011 - т. 1, л.д. 123в; 28.11.2011 - т. 1, л.д. 144в; 26.12.2011 - т. 1, л.д. 153г). Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Администрации города Орска, поступивший в арбитражный суд первой инстанции 25.10.2011 (т. 1, л.д. 125-127).

Таким образом, уполномоченный, в том числе, в сфере земельных отношений, орган местного самоуправления был надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён о начавшемся арбитражном процессе по заявлению общества "ДОСААФ".

Более того, копия решения от 23.01.2012 была получена Администрацией города Орска 30.01.2012 (т. 2, л.д. 29).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что публично-правовое образование, интересы которого согласно Уставу представляет Комитет по управлению имуществом Администрации города Орска - муниципальное образование "Город Орск", в лице исполнительного органа власти (Администрации) - имело достаточный временной промежуток для обращения в арбитражный суд с целью реализации своего права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 23.01.2012.

Однако указанное право органом местного самоуправления ни через исполнительный орган власти (Администрацию), ни через иные свои подразделения (в частности, Комитет) реализовано не было, с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом месячный срок заинтересованное лицо не обратилось.

Справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Совершение участником арбитражного производства действий, направленных на необоснованное восстановление сроков апелляционного обжалования судебного акта арбитражного суда - каковым, по сути, является направление апелляционной жалобы структурным подразделением Администрации города Орска (Комитетом по управлению имуществом) - не может быть признано добросовестным использование процессуальных прав.

Публично-правовое образование "Город Орск" в лице Администрации города Орска реализовало свои процессуальные права в рамках арбитражного производства по делу N А47-8029/2011. Повторное рассмотрение указанного дела по инициативе структурного подразделения Администрации города Орска в апелляционном порядке не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы иных участников процесса (в том числе на справедливое судебное разбирательство в разумный срок).

Основания для применения нормы статьи 42 АПК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы от лица органа местного самоуправления как публично-правового образования Комитетом по управлению имуществом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания для восстановления процессуального срока, поименованного в ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, положение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее месячный срок на обжалование судебного акта арбитражного суда, обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, и не противоречит Конституции РФ (в частности статье 46).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Администрации города Орска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2012 по делу N А47-8029/2011 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом Администрации города Орска Оренбургской области о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2012 по делу N А47-8029/2011 отказать.

2. Возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации города Орска Оренбургской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2012 по делу N А47-8029/2011 (на 3 листах) и приложенные к ней документы (на 57 листах).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева