Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-1008/12

г. Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А14-5799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ФКУ "Черноземуправтодор": Гурбик М.В., представитель по доверенности N 1480-15/08 от 24.04.2012,

от РФ в лице ФКУ "Черноземуправтодор": Гурбик М.В., представитель по доверенности N 1480-15/08 от 24.04.2012,

от ООО "Проект+": Блинов Р.Н., представитель по доверенности N 07 от 22.03.2012,

от Государственной компании "Российские Автомобильные дороги": Галочкина И.Г., представитель по доверенности N Д-02/06/11 от 06.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Проект+" (ИНН 57511032196, ОГРН 1075742000289) к ФКУ "Черноземуправтодор" (ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520) и Государственной компании "Российские Автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) о взыскании основного долга, при участии третьего лица: РФ в лице ФКУ "Черноземуправтодор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект+" (далее - истец, ООО "Проект+") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Черноземуправтодор") о взыскании денежной суммы в размере 844 438 руб. в качестве оплаты за выполненную работу по государственному контракту N 41 на разработку проекта капитального ремонта автомобильных дорог от 12.05.2009, а именно: за третий этап работ - Главгосэкспертиза России выполненного проекта капитального ремонта автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 173+800 - км 193+000 (обратное направление) в Тульской области.

Определением суда от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Государственная компания "Российские автомобильные дороги".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 января 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Черноземуправтодор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.05.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан государственный контракт N 41 на разработку проекта капитального ремонта автомобильных дорог (далее - контракт N 41), в соответствии с условиями которого, в целях реализации программы дорожных работ, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта капитального ремонта автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 173+800 - км 193+000 (обратное направление) в Тульской области, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1.).

Согласно пункта 1.2. контракта N 41 исполнитель обязуется выполнить все работы в соответствии с заданием на разработку проекта (приложение 1) и календарным планом на выполнение работ (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Общая стоимость работ составляет 8 659 000 руб., без НДС. Контрактная цена на период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов конкурса, является твердой и не подлежит изменению (п.2.1.).

Пункт 3.3. контракта N 41 устанавливает срок начала выполнения работ по контракту - 01 августа 2009 года, и срок окончания выполнения работ - 31 октября 2009 года.

В соответствии с календарным планом на разработку проекта, являющимся приложением N 2 к контракту N 41, основными этапами работ, сроками начала (окончания) и стоимостью являются: 1 этап включает в себя сбор исходных данных и проведение изыскательных работ, начало - 01.08.2009, окончание - 28.08.2009, стоимость - 2 481 201 руб.; 2 этап включает в себя разработку проекта, начало - 03.08.2009, окончание - 31.08.2009,стоимость - 5 333 361 руб.; 3 этап включает в себя Главгосэкспертизу России, начало - 01.09.2009, окончание - 31.10.2009, стоимость - 844 438 руб.

Согласно пункту 5.1. контракта N 41 при завершении работы исполнитель представляет заказчику оформленную документацию по этапу (виду) работ и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пункт 5.2. вышеуказанного контракта устанавливает, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ), справку КС-3, счет-фактуру на выполнение работ.

Истцом во исполнение условий контракта N 41 ФКУ "Черноземуправтодор" были переданы по накладным N 36 от 28.09.2009, N 38 от 07.10.2009, N 2 от 28.06.2010, N 3 от 29.06.2010 отчет об инженерно-геодезических изысканиях, проект и положительные заключения Главгосэкспертизы N 0268-10/СГЭ-1555/05, N 0264-10/СГЭ-1555/02, подтверждающие выполнение истцом работ в полном объеме.

Однако ФКУ "Черноземуправтодор" были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2009 и N 2 от 07.10.2009, подтверждающие приемку работ только по первым двум этапам. Акт о приемке выполненных работ по третьему этапу ответчик не подписал и работы по нему не оплатил.

Неисполнение ФКУ "Черноземуправтодор" контрактных обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно представленным истцом доказательствам, задолженность ФКУ "Черноземуправтодор" перед истцом является установленной и составляет 844438 руб.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не учел следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Проект+" (исполнитель) и ФГУ "Черноземуправтодор" (заказчик) был заключен Государственный контракт N 41 на разработку проекта капитального ремонта автомобильных дорог.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции на момент заключения государственного контракта N 41 от 12.05.2009) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции на момент заключения государственного контракта N 41 от 12.05.2009) под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

Из государственного контракта N 41 на разработку проекта капитального ремонта автомобильных дорог от 12.05.2009 следует, что ФКУ "Черноземуправтодор" заключило контракт не в целях удовлетворения своих потребностей как государственного учреждения, а в целях реализации программы дорожных работ и разработки проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 173+800 - км 193+000 (обратное направление) в Тульской области.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица, для нужд которого был заключен спорный контракт.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Учитывая вышеизложенное, к участию в деле необходимо было привлечь Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 23 марта 2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Российская Федерация в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика по делу Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство было удовлетворено, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Государственная компания "Российские автомобильные дороги"

В судебном заседании представитель ООО "Проект+" доводы уточненного искового заявления поддержал.

РФ в лице ФКУ "Черноземуправтодор" и ФКУ "Черноземуправтодор" на доводы уточненного искового заявления возражал в части взыскания с ФКУ "Черноземуправтодор" задолженности в размере 844 438 рублей.

Представитель Государственной компании "Российские Автомобильные дороги" не согласился с доводами представителя ФКУ "Черноземуправтодор".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования ООО "Проект+" о взыскании задолженности с ГК "Российские автомобильные дороги" подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ООО "Проект+" о взыскании задолженности с ФКУ "Черноземуправтодор" надлежит отказать по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 части второй Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также положения нормативных актов о размещении заказов для государственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по государственному контракту на выполнение проектных работ в неурегулированной части подлежат применению общие нормы о договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью или после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом, в подтверждение факта выполнения работ предусмотренных контрактом N 41, в материалы дела представлены накладные N 36 от 28.09.2009, N 38 от 07.10.2009, N 2 от 28.06.2010, N 3 от 29.06.2010, акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2009 и N 2 от 07.10.2009.

ФКУ "Черноземуправтодор" были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2009 и N 2 от 07.10.2009, подтверждающие приемку работ по первым двум этапам. Акт о приемке выполненных работ по третьему этапу ФКУ "Черноземуправтодор" не подписал и работы по нему не оплатил.

Согласно п.5.3. контракта N 41 заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ). При этом из п.5.4. указанного контракта следует, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок за счет исполнителя. Данный акт в материалы дела не представлен.

При этом факт выполнения истцом проектной документации подтверждается положительными заключениями Главгосэкспертизы N 0268-10/СГЭ-1555/05, N 0264-10/СГЭ-1555/02.

При рассмотрении настоящего дела представитель заказчика не оспаривал факт выполнения работ по изготовлению истцом проектно-сметной документации, предусмотренной вышеуказанным контрактом, при этом ответчик ссылался на то обстоятельство, что обязательство по оплате выполненных работ у него не возникло, так как проектно- сметная документация была передана с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Вышеуказанный довод заказчика отклонен судом, поскольку само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Своим правом на односторонний отказ от договора (ст. 715 ГК РФ) заказчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования за счет ФКУ "Черноземуправтодор", судом не учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления была создана некоммерческая организация - Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (статья 3 Закона N 145-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 145-ФЗ установлено, что в доверительное управление Государственной компании в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации передаются находящиеся в федеральной собственности автомобильные дороги общего пользования федерального значения, используемые на платной основе, или автомобильные дороги общего пользования федерального значения, содержащие платные участки.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы до Новороссийска была передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Распоряжением Федерального дорожного агентства N 249-р от 30.03.2010 года установлено, что право оперативного управления ФКУ "Черноземуправтодор" в отношении участка дороги М-4 "Дон" прекращается с даты подписания передаточных актов в отношении передаваемых в доверительное управление государственной компании указанных дорог.

30 апреля 2010 года был подписан передаточный акт о том, что автомобильная дорога М-4 "Дон" принята ГК "Российские автомобильные дороги" в доверительное управление.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" права и обязанности владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения и (или) государственных заказчиков по ранее заключенным договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание при передаче таких автомобильных дорог в доверительное управление Государственной компании переходят к Государственной компании с даты подписания передаточного акта в отношении таких автомобильных дорог. Согласие сторон этих договоров и третьих лиц на передачу указанных прав и обязанностей не требуется.

Согласно приложению к акту приема-передачи от 30.04.2010 года ГК "Российские автомобильные дороги" была передана в том числе проектная документация по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 173+800 - км 193+000 (обратное направление) в Тульской области" в следующем составе:

1. Отчет о инженерно-геодезических изысканиях

2. Отчет о инженерно-геодезических изысканиях

3. Технические конструктивные решения линейного объекта:

- книга 1 автомобильная дорога

- книга 2 обустройство дороги

- книга 3 наружное электроосвещение

4. Проект организации строительства

5. Пояснительная записка

6. Проект полосы отвода

7. Демонтаж части линейного объекта

8. Мероприятия по охране окружающей среды

9.Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

10. Сводный сметный расчет

11. Локальные сметы

12. положительное заключение Государственной экспертизы N 0268-10/СГЭ-1555/05, N 0264-10/СГЭ-1555/02.

Названная документация соответствует документации, указанной в представленных истцом накладных к контракту N 41.

Довод ГК "Российские автомобильные дороги" о том, что к передаточному акту приложение подписано от имени компании неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из представленного ответа ГК "Российские автомобильные дороги" на запрос ФКУ "Черноземуправтодор", компания подтверждает выполнение проектных работ по участку дороги М-4 "Дон" км 173+800 - км 193+000 ООО "Проект+". Представленная в материалы дела аукционная документация на выполнение работ по капитальному ремонту названного участка дороги подтверждает фактическое использование ГК "Российские автомобильные дороги" результатов проектных работ. Так, из указанной документации, в том числе проекта Договора следует, что работы подлежат выполнению в соответствии с проектной документацией. При этом из письма ГК "Российские автомобильные дороги" от 28.04.2012 N 4225-ДУ следует, что проектная документация в отношении спорного участка дороги, ГК "Российские автомобильные дороги" самостоятельно не разрабатывалась. Также в деле отсутствуют сведения о разработке данной документации иными лицами.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 29 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ права и обязанности государственных заказчиков по ранее заключенным договорам на проектирование, переходят к Государственной компании с даты подписания передаточного акта в отношении автомобильных дорог.

Факт передачи спорного участка дороги в доверительное управление Государственной компании представителем последней не отрицался.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ГК "Российские автомобильные дороги" о том, что приложение к акту приема-передачи от 30.04.2010 года подписано неуполномоченным лицом, не влияют на состоявшийся переход прав и обязанностей по спорному контракту.

В ходе рассмотрения дела представителем ГК "Российские автомобильные дороги" было заявлено о том, что сторонами также был подписан иной акт приема-передачи. Ссылаясь на сложности внутреннего документооборота, представитель Государственной компании ходатайствовал об истребовании данного акта у ФКУ "Черноземуправтодор".

Рассмотрев названное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявителем ходатайства не было указано конкретное доказательство, подлежащее истребованию, а также не доказана невозможность самостоятельного получения данного доказательства.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен неисчерпывающий перечень случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Пункт 6 ст. 29 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ предусматривает специальный случай перехода прав и обязанностей владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения и (или) государственных заказчиков по ранее заключенным договорам на проектирование к Государственной компании.

Отсутствие согласия сторон договоров и третьих лиц на передачу указанных прав и обязанностей не является препятствием для такого перехода.

Исходя из изложенного, обязанность по оплате выполненных истцом работ перешла к Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

То обстоятельство, что окончательно результат работ был сдан подрядчиком заказчику после подписания передаточного акта между ГК "Российские автомобильные дороги" и ФКУ "Черноземуправтодор", не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска за счет ГК "Российские автомобильные дороги".

Указанная обязанность непосредственно вытекает из условий государственного контракта N 41, заключенного до момента подписания передаточного акта. Названным контрактом непосредственно предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ. Тот факт, что на момент подписания акта обязательства по контракту не были исполнены истцом в полном объеме, не может являться основанием для вывода о том, что обязанность по оплате работ не могла перейти к ГК "Российские автомобильные дороги".

Как следует из п.11.6 контракта, он действует до исполнения обеими сторонами всех своих обязательств по контракту. Наличие в контракте срока окончания работ не является условием об ограничении срока действия самого контракта.

На момент составления передаточного акта действие контракта прекращено не было, в силу чего также не была прекращена предусмотренная контрактом обязанность по оплате работ.

Кроме того, как указано в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не содержит запрета на оборот будущих прав.

Из положений пункта 8 названного Информационного письма также следует, что обусловленность оплаты выполненных работ надлежащим исполнением подрядчиком условий договора влияет на возможность реализации предусмотренных контрактом прав и обязанностей сторон, но не означает отсутствия у заказчика обязанности по оплате работ до момента выполнения подрядчиком условий контракта.

Соответственно, окончательная сдача работ подрядчиком после перехода прав и обязанностей по спорному контракту к ГК "Российские автомобильные дороги", не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате работ. Кроме того, как указано выше, результат работ по контракту был в полном объеме передан по передаточному акту от ФКУ "Черноземуправтодор" Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и принят последним без замечаний.

Требований, основанных на ненадлежащем качестве работ, ни к ФКУ "Черноземуправтодор", ни к ГК "Российские автомобильные дороги" подрядчику заявлено не было.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований за счет ГК "Российские Автомобильные дороги".

В удовлетворении требований о взыскании задолженности с ФКУ "Черноземуправтодор" подлежит отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.1 ч.1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела по первой инстанции относится на Государственную компанию "Российские Автомобильные дороги", а за рассмотрение апелляционной жалобы - на ООО "Проект+".

Руководствуясь ст.ст. 110, 141, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 г.. по делу А14-5799/2011 отменить.

Апелляционную жалобу ФКУ "Черноземуправтодор" (ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520) удовлетворить.

Исковые требования ООО "Проект+" о взыскании задолженности с Государственной компании "Российские Автомобильные дороги" удовлетворить.

Взыскать с Государственной компании "Российские Автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) в пользу ООО "Проект+" (ИНН 57511032196, ОГРН 1075742000289) задолженность в сумме 844 438 руб., 19 888, 76 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований ООО "Проект+" к ФКУ "Черноземуправтодор" (ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520) отказать.

Взыскать с ООО "Проект+" (ИНН 57511032196, ОГРН 1075742000289) в пользу ФКУ "Черноземуправтодор" (ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520) 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина В.М. Баркова