Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 06АП-1603/12

г. Хабаровск

17 мая 2012 г.

Дело N А73-10360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр": генерального директора Сюзюмова А.А., Кортелевой Е.А., представителя по доверенности от 10.05.2012, Демчук Е.С., представителя по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" Никульшиной Елены Викторовны на решение от 05.03.2012 по делу N А73-10360/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Н.Л. Коваленко,

по иску конкурсного управляющего ЗАО "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" Никульшиной Е.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоцентр"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Океан Оборудования"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" (далее - ЗАО "ХТЭУ ДТМ" (ОГРН - 1022701128152, ИНН - 2722033136, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток)) Никульшина Елена Викторовна обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (далее - ООО "Металлоцентр" (ОГРН - 1042740161200, ИНН - 2721119278, место нахождения: г. Хабаровск)) об истребовании из незаконного владения для передачи в конкурсную массу ЗАО "ХТЭУ ДТМ" следующего имущества: 1) Блок - комнаты (котельной); 2) Вагончика - бытовки; 3) Котла водонагревательного; 4) Крана МКРС-300П; 5) Металлической будки (питание крана); 6) Гаража металлического под инструмент; 7) Гаража металлического под кислород; 8) Гаража металлического под шланги; 9) Пресс - ножницы (гильотина); 10) Проходной; 11) Склада металлического; 12) Трансформаторной подстанции; 13) Электрического крана - балки (кран мостовой однобалочный); 14) Распределительного устройства (электрошкаф) 3 шт.; 15) Распределительного устройства (электрощит) 4 шт.; 16) Подкачивающего насоса 2 шт.; 17) Расширительного бака (металл); 18) Вальцы листогибочные 2 шт.

Решением суда от 05.03.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.03.2012, конкурсный управляющий ЗАО "ХТЭУ ДТМ" Никульшина Е.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о добросовестности приобретения ООО "Металлоцентр" спорного имущества, указывает на то, что договор купли - продажи от 25.06.2009 заключен до регистрации ООО "Океан оборудования" в качестве юридического лица, в силу чего ответчик должен был знать об отсутствии у ООО "Океан оборудования" прав на отчуждение спорного имущества.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на объяснение Чекулаева А.А., содержащееся в рапорте оперуполномоченного ОРЧ N 2 УМВД России по г. Хабаровску, о том, что договоры купли-продажи от 25.06.2009, от 25.10.2009 им не заключались, а также на заключение специалиста в области технического исследования документов, согласно которому изображения оттисков печатей и подписей в копии акта приема - передачи имущества от 25.10.2009 и от 25.06.2009 являются копиями одного и того же документа.

По мнению заявителя жалобы, право собственности ЗАО "ХТЭУ ДТМ" на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела документами.

От конкурсного управляющего ЗАО "ХТЭУ ДТМ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представители ООО "Металлоцентр" выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном до судебного заседания отзыве на нее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2010 ЗАО "ХТЭУ ДТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Никульшина Е.В.

Между ЗАО "ХТЭУ ДТМ" (продавец) и ООО "Холод" (покупатель) 10.07.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество - нежилое здание - производственный корпус инв. N 9670 литер А, этажность 3, общей площадью 1390,2 кв.м., кадастровый номер 27:23:270А:3/9670 ЛИТ А, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Новая, 3.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости 23.04.2010 зарегистрировано за ООО "Металлоцентр".

Конкурсным управляющим ЗАО "ХТЭУ ДТМ" из ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока получены следующие документы: бухгалтерский баланс, ведомости по амортизации основных средств, реестр основных средств, при анализе которых истцом сделано заключение о том, что движимое имущество (станки, оборудование) совместно с недвижимым имуществом не отчуждалось. Балансовая стоимость данного имущества составляет 98 700 рублей. Спорное имущество находилось на территории базы ЗАО "ХТЭУ ДТМ", расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Новая, 3 (в настоящее время - Автономная, 3-А).

Согласно полученной информации из Дальневосточного управления Ростехнадзора за ЗАО "ХТЭУ ДТМ" зарегистрирован опасный производственный объект - Кран башенный монтажный рельсовый специальный МКРС 300П, 1991 года изготовления, заводской номер N 205, регистрационный номер N кр-7422 г.Калининград.

В ответе по запросу истца о предоставлении документов, подтверждающих правомочия в пользовании и распоряжении спорным имуществом ООО "Металлоцентр" сообщило, что все движимое имущество, которое находилось на территории базы, ООО "Металлоцентр" приобрело на основании договора купли-продажи N 11/3 от 19.03.2010 у ООО "Океан Оборудования".

Полагая, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ХТЭУ ДТМ", приобретено ответчиком у ООО "Океан Оборудования", не управомоченного на распоряжение этим имуществом, конкурсный управляющий ЗАО "ХТЭУ ДТМ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившихся представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В качестве доказательства права собственности на спорное имущество истцом представлены план приватизации, ведомости по амортизации основных средств на август 2006 и июль 2008, информация о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря за подписью бывшего руководителя общества.

Судом первой инстанции, представленные документы, обоснованно не приняты в качестве доказательств права собственности истца на спорное имущество, поскольку при схожести наименований имущества, отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие достоверно установить соответствие перечисленного в представленных истцом документах имущества переданному по договору купли-продажи от 19.03.2010. Также не совпадает количественный состав имущества.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает то, что представленные истцом ведомости датированы 2006 и 2008 годами, в то время как перечисленное в договоре купли-продажи N 11/3 от 19.03.2010 имущество передано ответчику в марте 2010 году.

Доводы заявителя жалобы о том, что регистрация опасного производственного объекта (Крана МКРС 300П) в государственном реестре является доказательством права собственности лица, за которым зарегистрирован объект в Ростехнадзоре, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку гражданское законодательство не предусматривает регистрацию перехода права собственности на движимое имущество, а также на такой вид имущества как Кран башенный монтажный рельсовый специальный МКРС 300П.

Содержащееся в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указание на то, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, является лишь средством контроля и учета за опасными производственными объектами и не является основанием для возникновения права (перехода права) собственности.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22).

Пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для признания приобретателя добросовестным, доказыванию подлежит факт возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать.

В свою очередь, для истребования имущества от добросовестного приобретателя, собственнику имущества надлежит доказать факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В подтверждение возмездности договора купли-продажи N 11/3 от 19.03.2010 в материалы дела представлены договор купли-продажи между ООО "Океан Оборудования" и ООО "Металлоцентр", акт приема-передачи от 19.03.2010, счет-фактура N 647 от 19.03.2010 года на 7500000 рублей, платежные поручения N 6 от 25.03.2010 о перечислении 1300000 рублей и N 419 от 25.03.2010 о перечислении 6200000 рублей по указанному договору.

В подтверждение права собственности продавца на отчуждаемое имущество "Океан оборудования" предоставило ООО "Металлоцентр" копии договора купли-продажи имущества от 25.10.2009 между ЗАО "ХТЭУ ДТМ" и ООО "Океан Оборудования" и акта приема-передачи от 25.06.2009.

Руководством ООО "Океан Оборудования" сообщено, что при составлении акта приема-передачи произошла техническая ошибка, в дальнейшем ответчику была передана копия акта приема-передачи к договору от 25.10.2009.

Таким образом, у покупателя по договору ООО "Металлоцентр" отсутствовали основания полагать, что в момент заключения договора купли-продажи имущества от 19.03.2010 ООО "Океан Оборудования" не обладало правом на отчуждение спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Металлоцентр" является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доказательства того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Договор купли - продажи спорного имущества от 25.10.2009, заключенный между ЗАО "ХТЭУ ДТМ" (продавец) и ООО "Океан оборудования" (покупатель) в предусмотренном законодательством порядке недействительным признан не был.

Доказательств того, что спорное имущество утеряно истцом или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста в области технического исследования документов, согласно которому изображения оттисков печатей и подписей в копии акта приема - передачи имущества от 25.10.2009 и от 25.06.2009 являются копиями одного и того же документа, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку в указанном заключении отсутствуют выводы о фальсификации договора купли-продажи и акта приема-передачи от 25.10.2009.

Рапорт оперуполномоченного ОРЧ N 2 УМВД России по г. Хабаровску, в котором изложено объяснение бывшего директора ЗАО "ХТЭУ ДТМ" Чекулаева А.А. о том, что договоры купли-продажи от 25.06.2009, от 25.10.2009 им не заключались, не может быть принят в качестве доказательств выбытия спорного имущества из владения ЗАО "ХТЭУ ДТМ" помимо его воли, поскольку Чекулаев А.А. был допрошен в качестве обвиняемого, соответственно об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

Таким образом, суд первой инстанции, установив добросовестность приобретателя спорного имущества, отсутствие доказательств выбытия имущества помимо воли истца, а также доказательств наличия у истца права собственности на спорное имущество, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для истребования имущества у ООО "Металлоцентр".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 05.03.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 по делу N А73 - 10360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова