Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 02АП-2496/12

г. Киров

15 мая 2012 г.

Дело N А29-9752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу N А29-9752/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми

(ИНН: 1102015752, ОГРН: 1021100735468)

к индивидуальному предпринимателю Семенищевой Валентине Анатольевне

(ИНН: 110200055983, ОГРНИП: 304110234500335)

о взыскании 1039,20 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (далее - Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Семенищевой Валентине Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании 1039,20 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 требования Управления были удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскан штраф в размере 300 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Предприниматель с принятым решение суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Предприниматель считает, что при принятии решения о привлечении к ответственности Управлению следовало руководствоваться нормами действующего законодательства и обращает внимание суда апелляционной инстанции, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях законодательства, возлагается на органы Пенсионного фонда Российской Федерации. В данном случае Предприниматель считает, что такого рода доказательств Управлением не представлено.

Предприниматель ссылается на положения налогового законодательства и полагает, что Управление должно было принимать решение по результатам налоговой проверки, материалы которой налоговые органы передают в органы Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие у Управления права на принятие решения на основании своего акта камеральной проверки.

Кроме того, Предприниматель полагает, что она вообще не должна представлять никакие сведения, т.к. она не является работодателем.

Свою вину Предприниматель также не считает доказанной, так как согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо будет считаться виновным только в случае доказанности его вины. А поскольку Предприниматель считает, что ее вина не доказана, то у суда первой инстанции не было необходимости рассматривать вопрос о смягчающих либо об отягчающих вину обстоятельствах.

В жалобе Предприниматель указывает, что Управлением нарушена процедура проведения проверки и вынесения решения по ее результатам (акт проверки был составлен без участия Предпринимателя, возражения на акт проверки Управлением были проигнорированы, в рассмотрении возражений Предприниматель не участвовала, что лишило ее права представить свои пояснения).

В подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе Предприниматель ссылается также на судебную практику.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем не были представлены в установленный законом срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010, что послужило основанием для начисления Предпринимателю финансовых санкций в размере 1039,20 руб.

В связи с неуплатой в установленный в требовании от 30.06.2011 срок для добровольной уплаты (17.07.2011) финансовых санкций, Управление обратилось в суд за взысканием данных санкций.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 24.07.2009 от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований Управления и, с учетом смягчающих вину обстоятельств, взыскал с Предпринимателя штраф в размере 300 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 6 и 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Предприниматель является страхователем и зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ Предприниматель обязан представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) Предприниматель предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих по трудовому договору, а также о заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Контроль над достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальные предприниматели относятся к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Статьей 11 Закона N 27-ФЗ закреплена обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, предоставлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно положениям пункта 2 статьи 13 Закона N 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ) установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 в сумме 4330 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенищева В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 10.12.2004, соответственно, в 2010 являлась лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В установленный законом срок Предпринимателем не были представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о чем Управлением составлен акт от 26.04.2011 N 287.

26.05.2011 Управлением принято решение, согласно которому Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в виде штрафа в размере 1039,20 руб.

30.06.2011 в адрес Предпринимателя было выставлено требование с предложением о добровольной уплате финансовых санкций в сумме 1039,20 руб. в срок до 17.07.2011. Требование страхователем исполнено не было.

Факт непредставления в установленный срок названных выше сведений и факт получения требования от 30.06.2011 Предприниматель не оспаривает.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель свою обязанность, установленную вышеназванными нормами действующего законодательства, не исполнил, и к нему как страхователю обоснованно были применены финансовые санкции. При этом судом первой инстанции на основании статьи 44 Закона N 212-ФЗ обоснованно также было признано наличие смягчающих вину обстоятельству (судом первой инстанции было учтено имущественное положение Предпринимателя, являющейся пенсионером по старости).

Довод Предпринимателя об отсутствии у нее обязанности представлять сведения за 2010 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Подлежат отклонению также ссылки Предпринимателя на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. с 01.01.2010 в силу вступил Закон N 212-ФЗ, которым регулируются правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в т.ч. и в отношении привлечения страхователя к ответственности.

Является несостоятельным довод Предпринимателя о том, что Управление должно было к акту проверки приложить документы, подтверждающие допущенное Предпринимателем нарушение законодательства, поскольку в данном случае Управлением в акте проверки зафиксирован факт непредставления Предпринимателем в установленный законом срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010, что, в свою очередь, не подразумевает за собой составление никаких иных дополнительных документов.

Довод Предпринимателя о том, что акт проверки не является результатом проведенной проверки, признается судом апелляционной инстанции субъективным мнением Предпринимателя, противоречащим положениям действующего законодательства, поскольку именно в акте органы Пенсионного фонда Российской Федерации и фиксируют выявленные нарушения, допущенные страхователями.

В отношении довода Предпринимателя о том, что в решении суда первой инстанции не отражены принимаемые Управлением меры по признанию Предпринимателя должником, в обоснование которого Предприниматель ссылается на часть 3 статьи 40 Закона N 212-ФЗ, арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что по решению Управления к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом об Административных правонарушениях Российской Федерации Предприниматель не привлекалась.

При рассмотрении ссылки Предпринимателя на нарушение ее прав, допущенное Управлением при проведении проверки и при принятии решения по ее результатам суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Акт камеральной проверки от 26.04.2011 N 287 выслан в адрес Предпринимателя и получен 29.04.2011, что подтверждается личной подписью Предпринимателя (л.д.11-13).

В акте проверки указано, что рассмотрение материалов проверки, в т.ч. и в случае поступления возражений, назначено на 09 часов 00 минут 26.05.2011.

В решении от 26.05.2011 Управлением указано, что возражений на акт проверки не поступило (л.д.15).

Между тем, заявитель жалобы настаивает, что возражения на акт проверки были проигнорированы Управлением.

Действительно, в материалах дела имеются "Возражения на акт камеральной проверки N 287", в которых указана дата - 24.05.2011 (л.д. 51-52). Данные "Возражения_" были представлены Предпринимателем в Арбитражный суд Республики Коми в качестве приложения к "Встречному исковому заявлению о возмещении морального вреда_" (л.д.44-46), которое было судом первой инстанции возвращено Предпринимателю (определение от 07.12.2011 - л.д.42-43).

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что названные выше "Возражения_" не содержат никаких отметок, подтверждающих представление Предпринимателем данного документа в Управление до момента рассмотрения Управлением 26.05.2011 материалов камеральной проверки. Иных доказательств Предпринимателем в материалы дела также не представлено. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о допущенном Управлении нарушении прав Предпринимателя подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Второй арбитражный апелляционный суд с учетом имущественного положения ИП Семенищевой В.А. на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей уплате госпошлины до 100 рублей, которые уплачены Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу N А29-9752/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны (ИНН: 110200055983, ОГРНИП: 304110234500335) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных