Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 04АП-3701/10

г. Чита

17 мая 2012 г.

Дело N А78-410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Войтов Е.И. - представитель по доверенности от 16.05.2010

от ответчика: ИП Тюрина Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюриной Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А78-410/2010 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к индивидуальному предпринимателю Тюриной Татьяне Викторовне (ИНН 753604585207, ОГРН 305753628600041, место жительства: г.Чита ) о взыскании 123 121,78 руб.,

принятое судьей Н. Ю. Шеретеко,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тюриной Татьяны Викторовны 153 818 рублей 47 копеек задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за 2008-2009 год.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2011 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

В порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 123 121,78 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2011 с предпринимателя Тюриной Т. В. в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано за бездоговорное потребление электроэнергии основной долг 45 820,54 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда от 20.05.2011 изменено, с предпринимателя Тюриной Т.В. в пользу ОАО МРСК Сибири" взыскан основной долг 48 041,48 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2011 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

10.02.2012 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Тюриной Т.В. судебных расходов в сумме 9560 руб., связанных с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчица, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недопустимость рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судьей, рассматривавшим дважды дело по существу, в силу части 3 статьи 2, части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчица указывает, что в постановлении суда кассационной инстанции указано только об отнесении на ответчицу расходов по оплате госпошлины. Кроме того, по мнению ответчицы, поскольку апелляционная инстанция частично удовлетворила исковые требования, то расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, оставившей в силе постановление апелляционной инстанции, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители обеих сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа не решался вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании таких судебных расходов.

В этой связи ссылка ответчицы на то, что в постановлении суда кассационной инстанции указано о возможности отнесения на ответчика только расходов по оплате госпошлины, несостоятельна.

В силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

В силу части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

В данном случае судья Шеретеко Н. Ю. принимала участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, соответственно, вправе была рассматривать заявление о взыскании судебных расходов, поданное истцом в суд первой инстанции. Ответчица, полагая, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Шеретеко Н.Ю. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, вправе была заявить отвод в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным правом ответчица не воспользовалась. Факт рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судьей, рассматривавшим дело по существу, сам по себе не свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности судопроизводства, установленного статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для представления интересов истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 08.12.2011, была направлена представитель истца Чупрова Е. В., действовавшая по доверенности от 01.10.2010. Факт участия Чупровой Е.В. в судебном заседании от 08.12.2011 подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А78-410/2010.

Расходы на проезд представителя истца Чупровой Е. В. по маршруту Чита-Иркутск и Иркутск-Чита составили 5 510 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов по маршруту Чита-Иркутск и Иркутск-Чита ЮГ2010677461123 и ЮГ2010677461122 на сумму 2755 руб. каждый.

Расходы на проживание представителя истца Чупровой Е.В. в гостинице ООО "Селена-ЛИЦ" с 07.12.2011 по 08.12.2011 подтверждается копией квитанции-договора N 121468 на сумму 2 700 руб.

В обоснование размера суточных в сумме 450 руб. истцом представлены копии: приказа ОАО "МРСК Сибири" N 917 от 08.10.2010, командировочного удостоверения N 7198 от 18.11.2011, авансового отчета от 12.12.2011. Согласно приказу ОАО "МРСК Сибири" N 917 от 08.10.2010 командировочные расходы за пределами региона составляют 450 руб. в сутки. С учетом нахождения Чупровой Е.В. в командировке 3 дня, стоимость суточных составила 1350 руб. (450 руб. x 3 дн.).

Суд, оценив представленные истцом доказательства с учетом положений статьей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности ОАО "МРСК Сибири" факта несения расходов на оплату проезда и проживания представителя, связанных с его участием в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, в размере 9 650 руб. и разумности указанных расходов. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчицей в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, предприниматель Тюрина Т.В. обратилась с кассационной жалобой на решение арбитражного суда от 20 мая 2011 г. и постановление Четверного арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 г. по делу N А78-410/2010, по результатам рассмотрения которой судебные акты оставлены без изменения.

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом в суде кассационной инстанции, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2011 кассационная жалоба ответчицы отклонена полностью. Истец с кассационной жалобой не обращался и вынужден был понести расходы только в связи с рассмотрением дела по жалобе ответчицы. Довод ответчицы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного удовлетворения исковых требований апелляционной инстанцией, подлежит отклонению, поскольку истец заявил о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной, но не в апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А78-410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тюриной Татьяне Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков