Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 12АП-3222/12

г. Саратов

18 мая 2012 г.

Дело N А57-25231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания М.А. Царук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Янтарный" (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2012 года по делу N А57-25231/2011, судья М.Е. Медникова,

по иску ООО "Торговый Дом Янтарный" (г. Саратов, ИНН 6455033226),

к ИП Глава КФХ Толкачеву Александру Владимировичу (г. Балашов, Саратовской области),

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца: Шавандина Е.Н., действующая на основании доверенности от 10.01.2012.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Торговый дом Янтарный", к ИП Глава КФХ Толкачев А.В., о взыскании убытков в размере 2.614.318 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что агентский договор 916/09-08/Аз не связан с ненадлежащим исполнением договора N 476/04-08-Сфин.

Кроме того, истец считает, что материалами дела подтверждается размер убытков и причинно-следственная связь.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 г.. между ОАО Аткарский МЭЗ" (Принципал) и ООО ТД Янтарный" (Агент) был заключен агентский договор N 034/02-08/А от, по которому ООО "ТД Янтарный" обязалось совершить за счет Принципала юридически значимые действия, связанные с закупкой семян подсолнечника в объеме не менее 170.000 тонн.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В рамках исполнения, указанного агентского договора между ООО "Торговый дом Янтарный" (Покупатель) и Крестьянским хозяйством "Крестьянин" (Поставщик) был заключен договор поставки семян подсолнечника N 476/04-08/Сфин от 07 апреля 2008 года и к нему дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2008 г. по которому последний обязался поставить семена подсолнечника в срок до 01 декабря 2008 года на условиях определенных договором, а ООО "Торговый дом Янтарный" принять и оплатить.

Исполнение обязательства по договору поставки обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с Орловой И.Е. ( договор N 477/04-08/Пор от 07.04.2008 г..) и с Тришкиной М.А. (договор N 478/04-08/Пор от 07.04.2008 г..).

В соответствии с условиями данных договоров поручительства Тришкина М.А. и Орлова И.Е. обязались отвечать перед ООО "ТД Янтарный" в случае не исполнения должником обязательств по договору поставки семян подсолнечника N 476/04-08/Сфин от 07 апреля 2008 года и нести солидарную ответственность наравне с должником -КХ "Крестьянин" перед Кредитором.

ООО "Торговый дом Янтарный" свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, перечислив КХ "Крестьянин" платежным поручением N 75 от 07.04.2008 г.. сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением N1104 от 17.04.2008 года сумму 1 000 000 рублей.

31.10.2008 г.. КХ "Крестьянин" по товарной накладной ТОРГ-12 N 72 поставило ООО "ТД Янтарный" семена подсолнечника на сумму 334 716,40 руб. Обязательства по поставке семян подсолнечника в указанный срок Крестьянское хозяйство "Крестьянин" выполнило не в полном объеме.

В результате Ответчик недопоставил Истцу по указанному выше договору поставки семена на сумму 2.665.283,6 руб.

03 декабря 2008 г.. между ОАО "Аткарский МЭЗ" и ООО "ТД Янтарный" был составлен акт выполненных работ по закупленному объему семян подсолнечника в рамках исполнения агентского договора 034/02-08/А от 14.02.2008 г.., согласно которого ООО "ТД Янтарный" недопоставило ЗАО "Аткарский МЭЗ" семян подсолнечника на сумму 5.7979.707 руб. 51 коп., в том числе по Крестьянскому хозяйству "Крестьянин" в сумме 2.665.283,6 руб.

08.12.2008 г.. ЗАО "Аткарский МЭЗ" было направлено письмо о принятии мер по допоставке семян подсолнечника, в объеме, предусмотренном договором.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного иска истцом указано, что для устранения нарушенных обязательств по агентскому договору 034/02-08/А от 14.02.2008 г.., а именно исполнения обязательств по поставке товара, которые не исполнило КХ "Крестьянин", ООО "ТД Янтарный" был заключен агентский договор N 916/09-08/Аз от 01.09.2008 г.. между ООО "ТД Янтарный" (Принципал) и ООО "Стабильность" (Агент).

В рамках данного агентского договора ООО "ТД Янтарный" ООО "Стабильность" были даны поручения N 5 от 10.12.2008 г.. и N 6 от 11.12.2008 г.. по закупке семян подсолнечника и была сделана предоплата на сумму 2.471.814 руб. платежным поручением N 3159 от 12.12.2008 г..

ООО "Стабильность" по поручению ООО "ТД Янтарный" произвело поставку семян подсолнечника в количестве 453,911 тн на общую сумму 2 592 751,1 руб. по товарной накладной N 8 от 16.12.2008 г.., товарной накладной N 9 от 23.12.2008 г.., товарной накладной N 10 от 26.12.2008 г.., товарной накладной N 8 от 20.12.2008 г.. и товарной накладной N 1 от 30.12.2008 г..

За выполнение данного поручения ООО "ТД Янтарный" было выплачено вознаграждение ООО Стабильность" в размере 21.567 руб.

По мнению истца, из-за ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки семян подсолнечника N 476/04-08/Сфин от 07 апреля 2008 года ему причинен ущерб по вине ответчика в сумме 2.614.318,1 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучивв материалы дела, приходит к выводу о неправомерности заявленного иска в силу следующего.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что агентский договор N 916/09-08/Аз от 01.09.2008 г.. между ООО "ТД Янтарный" и ООО "Стабильность" был заключен до истечения срока исполнения обязательства со стороны Ответчика по договору N476/04-08/Сфин от 07 апреля 2008 года и не связан с его ненадлежащим исполнением.

До оформления поручений N 5 и N 6, а так же до поставки ООО "Стабильность" семян подсолнечника в количестве 453,911 тн. истец отказался от исполнения со стороны ответчика обязательства по поставке, направив последнему требование о возврате денежных средств.

Таким образом, на момент закупки семян у ООО "Стабильность" в декабре 2008 г.. обязательств поставки у ответчика отсутствовала, поскольку истец сам добровольно отказался, потребовав вернуть сумму предоплаты.

Кроме этого, истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с требованием о взыскании долга по договору поставки в сумме 2.665.283 руб. и платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 936.506 руб. а в дальнейшем по день возврата ответчиками основной суммы долга в размере 0,15% от суммы предоплаты за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД Янтарный" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Крестьянскому хозяйству "Крестьянин" с исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки в сумме 2.665.283 руб. и платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 936.506 руб., а в дальнейшем по день возврата ответчиками основной суммы долга в размере 0,15% от суммы предоплаты за каждый день пользования коммерческим кредитом и в Балашовский районный суд Саратовской области с таким же иском к Крестьянскому хозяйству "Крестьянин" и гражданам Тришкиной М.А., Орловой И.Е.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57 -1764/09 от 11.06.2009 г.. исковые требования ООО "ТД Янтарный" были удовлетворены. Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.11.2009 г.. данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Определением Саратовской области от 24.05.2010 г.. производство по делу N А57-1764/09 по иску ООО "ТД Янтарный" к Крестьянскому хозяйству "Крестьянин" о взыскании долга по договору поставки в сумме 2.665.283 руб. и платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 936.506 руб. а в дальнейшем по день возврата ответчиками основной суммы долга в размере 0,15% от суммы предоплаты за каждый день пользования коммерческим кредитом было прекращено в связи с имеющимся судебным актом суда общей юрисдикции по аналогичному спору между теми же лицами о том же предмете.

14 сентября 2009 г.. Определением Балашовского районного суда производство по делу N 33-3392 по иску ООО "ТД Янтарный" к Крестьянскому хозяйству "Крестьянин" было прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику, вынесенное Решение Балашовского районного суда от 14.09.2009 г.. было отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.11.2009 г..

При новом рассмотрении Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июля 2010 г.. было вынесено новое решение, согласно которого с Орловой И.Е. и Тришкиной М.А солидарно были взысканы сумма долга 2.665.283 руб. и плата за пользование коммерческим кредитом за период с 07.04.2008 г.. по 30.11.2008 г.. в сумме 936.506 руб., плата за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,15% за каждый день просрочки с 01.12.2008 г.. по день уплаты суммы долга 2.665.283 руб.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков в сумме 21.567 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления вознаграждения ООО Стабильность" в размере 21.567 руб.

Так же отсутствует вина и причинная связь между убытками и действиями либо бездействиями Ответчика.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 396 ГК РФ, отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Поскольку истец добровольно отказался от поставки, обратившись в суд с требованием о возврате перечисленных ответчику денежных средств, у ответчика вместо передачи оплаченного товара возникла обязанность по возврату суммы предварительной оплаты за товар.

Следовательно, ответчик не должен нести ответственность в виде взыскания убытков за не исполнение не существующего обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Н.А. Клочкова