Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 06АП-1313/12

г. Хабаровск

17 мая 2012 г.

Дело N А04-9450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хинган": Абрамов А.С., представитель по доверенности от 25.12.2010;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь": Прилуцкая А.Е., представитель по доверенности от 25.10.2011;

от третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - Хабаровск: Бобко А.Ю., представитель по доверенности от 26.09.2011 N 274/юр, Спирина Е.А., представитель по доверенности от 03.05.2011 N 136/юр,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечел": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хинган" на решение от 10.02.2012 по делу N А04-9450/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хинган"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области

третьи лица: открытое акционерное общество холдинговая компания "Якутуголь", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - Хабаровск, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом мечел"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хинган" (ОГРН 1052800050192, ИНН 2801103403, далее - ООО "Хинган", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности на здание депо, литер А30, площадью 1045,6 кв.м., кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:002:007121510, расположенного по адресу Амурская область, Зейский район, подъездной путь от станции Улак протяженностью 100 км на северо-восток, оформленного письмом от 06.12.2011 N 09/007/2011-657.

В качестве восстановления нарушенного права просило обязать Управление Росреестра зарегистрировать за обществом право собственности на указанное здание депо.

Определениями суда от 13.12.2011, 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН1434026980, далее - ОАО ХК "Якутуголь"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - Хабаровск (ОГРН: 1037739877295 ИНН: 7708503727, далее - ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Хабаровск), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечел" (ОГРН 1085406013846, ИНН5406437129, далее - ООО "ТД "Мечел").

Решением суда от 10.02.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Хинган" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1689/2011 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 1689/2011) является основанием возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Регистрационный орган с доводами заявителя жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на неё, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а указанную жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению Управления Росреестра, у него не было правовых оснований к регистрации права собственности ООО "Хинган", поскольку в резолютивной части постановления Президиума ВАС РФ N 1689/2011 не решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

ОАО ХК "Якутуголь" с позицией ООО "Хинган" несогласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что общество является недобросовестным приобретателем, а постановление Президиума ВАС РФ N 1689/2011 не является основанием для регистрации его права собственности на спорный объект.

ОАО "РЖД" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенном в отзыве на неё, полагая, что отказ Управления Росреестра в регистрации права собственности ООО "Хинган" является правомерным, поскольку в резолютивной части представленного обществом постановления Президиума N 1689/2011не содержится выводов о принадлежности ему спорного имущества. Также считает ООО "Хинган" недобросовестным приобретателем.

03.05.2012 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 25 минут 11.05.2012 в порядке, определенном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Хинган" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО ХК "Якутуголь" отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Хабаровск отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечило, с доводами жалобы несогласно по основаниям, изложенным в возражениях на неё, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТД "Мечел" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечило, с доводами жалобы несогласно по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

25.07.2011 постановлением Президиума ВАС РФ N 1689/2011 отменены решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2010 по делу N А04-3015/2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2011. В удовлетворении искового требования ОАО ХК "Якутуголь" об истребовании из незаконного владения ООО "Хинган" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от станции Улак протяженностью 100 километров на северо-восток, в том числе, депо, литер А30, площадью 1045,6 кв. метра, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:002:007121510, отказано.

При вынесении данного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) пришел к следующим выводам:

1. Спорные объекты с момента их приобретения по договору купли-продажи от 08.06.2006 находились в непрерывном фактическом владении ООО "Хинган".

2. Передача титула собственника спорного имущества от ОАО "РЖД" к ООО "ТД "Мечел", а от него - к ОАО ХК "Якутуголь", не сопровождалась фактической передачей спорных объектов.

3. Поскольку ОАО "РЖД" исчерпало процессуальные возможности для заявления требования о виндикации спорного имущества, его сингулярный правопреемник по сделке купли - продажи - ОАО ХК "Якутуголь" не может вновь обратиться в суд с тем же иском.

Кроме того, ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

08.11.2011 ООО "Хинган" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на здание депо, литер А30, площадью 1045,6 кв.м., кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:002:007121510, расположенного по адресу Амурская область, Зейский район, подъездной путь от станции Улак протяженностью 100 км на северо-восток, приложив в качестве основания возникновения права собственности постановление Президиума ВАС РФ N 1689/2011.

06.12.2011 регистрационный орган на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122 - ФЗ) принял решение об отказе в государственной регистрации права, указав, что постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1689/2011 не устанавливает право собственности ООО "Хинган" на спорный объект недвижимости и не отменяет право собственности актуального правообладателя - ОАО ХК "Якутуголь".

Не согласившись с решением Управления Росреестра, ООО "Хинган" обратилось в арбитражный суд.

Оценив, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, дополнения к апелляционной жалобе, проверив изложенные доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, по основаниям, перечисленным в статье 17 названного закона. К числу таких оснований в частности относятся вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании данных выписки из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГПР) на недвижимое имущество от 09.02.2012 N 01/010/2012-184 ОАО ХК "Якутуголь" является законным собственником спорного имущества и данное право собственности в судебном порядке не оспорено.

Судом установлено, что при обращении в Управление Росреестра с заявлением о регистрации прав собственности на спорный объект недвижимости общество в обоснование возникновения права собственности на него приложило постановление Президиума ВАС РФ N 1689/2011. Однако названный судебный акт не устанавливает право собственности ООО "Хинган" на спорный объект недвижимости и не отменяет право собственности актуального правообладателя - ОАО ХК "Якутуголь".

Общество претендует на регистрацию за ним права собственности на этот же объект недвижимости, что противоречит уже имеющимся правам ОАО ХК "Якутуголь".

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009

N 132 судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Из материалов дела следует, что ОАО ХК "Якутуголь" по делу N А04-3015/2010 ответчиком не являлось, а напротив, выступало по данному делу в качестве истца, истребуя имущество у ООО "Хинган", как недобросовестного приобретателя.

Таким образом, регистрационный орган, отказывая обществу в регистрации права, фактически исходил из наличия противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами и правомерно отказал ООО "Хинган" в регистрации права на спорный объект.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ошибочная ссылка Управления Росреестра на абзац 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации не повлияла на законность решения об отказе в регистрации права на спорный объект, и оно является правомерным и соответствуют действующему законодательству.

Наряду с изложенным, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для внесения в ЕГРП тех или иных записей о праве собственности возможно только в том случае, когда в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Резолютивная часть постановления Президиума ВАС РФ N 1689/2011 перечисленных выводов не содержит, что свидетельствует об отсутствии у Управления Росреестра правовых оснований к регистрации права собственности ООО "Хинган" на спорный объект недвижимости.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они фактически свидетельствуют о наличии спора о праве собственности у ООО "Хинган" и ОАО ХК "Якутуголь", и большинство из них сводятся к разрешению указанного спора, в то время как в рамках данного дела рассматривается законность оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2012 по делу N А04-9450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец