Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-10737/09

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А60-20022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, вынесенное судьей Койновой Н. В., в рамках дела N А60-20022/2008

о признании ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 в отношении ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (далее также - ГУП ОПХ "Пышминское", должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Соломеин В. К.

Решением арбитражного суда от 14.05.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 14.11.2009, конкурсным управляющим утвержден Соломеин В. К.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 30.05.2009 N 96.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009, от 26.05.2010, от 01.12.2010, от 11.05.2011, от 30.11.2011 срок конкурсного производства в отношении ГУП ОПХ "Пышминское" продлен до 14.05.2012.

30.09.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ГУП ОПХ "Пышминское" к Пышминскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области о признании недействительной сделки, совершенной ОАО "СКБ-Банк" (далее-также Банк) по исполнению платежного ордера N 36761392 от 11.02.2011 путем списания денежных средств в размере 3 780 руб. 44 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет Пышминского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области, и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления обязательств должника перед Пышминским районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области в сумме 3 780 руб. 44 коп. и взыскания с Пышминского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области в пользу должника 3 780 руб. 44 коп.

Определением от 06.02.2012 в удовлетворении указанного заявления суд отказал.

ГУП ОПХ "Пышминское" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям. Исполнительский сбор в размере 5 000,00 руб. является реестровым платежом, соответственно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, следовательно, списание 3 780,44 руб. осуществлено с нарушением очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с нарушением п. 3 ст. 137 того же Закона. Долг по уплате госпошлины в размере 1 608,75 руб. является текущим в составе четвертой очереди текущих платежей.

Назначение платежа в платежном ордере N 36761392 от 11.02.2011 не позволяет установить, что списано: госпошлина или исполнительский сбор. На момент списания государственной пошлины и исполнительского сбора у должника имелись неисполненные текущие обязательства третьей и четвертой очереди в сумме 834 329,26 руб., срок исполнения которых наступил ранее 11.02.2011, текущие требования первой, второй и третьей очереди, срок исполнения которых также наступил ранее 11.02.2011.

ОАО "СКБ-банк" в отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "СКБ-банк" составлен платежный ордер от 11.02.2011 N 36761392, по которому на основании постановления Пышминского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области в счет погашения госпошлины в сумме 1608 руб. 75 коп., и исполнительского сбора в сумме 5000 руб. частично списаны со счета должника денежные средства в размере 3780 руб. 44 коп.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на оказание указанной сделкой предпочтения отделу судебных приставов перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований и нарушение очередности удовлетворения требований, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим требованием о признании недействительной сделки, совершенной Банком по исполнению платежного ордера N 36761392 от 11.02.2011 путем списания денежных средств в размере 3780,44 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет Пышминского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области, и применений последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления обязательств должника перед Пышминским районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области в сумме 3780 руб. 44 коп. и в виде взыскания с Пышминского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области в пользу должника 3780, 44 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствие в материалах дела доказательств предпочтительного удовлетворения требований Пышминского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования по текущим обязательным платежам удовлетворяются в четвертую очередь. требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь (абз.5 указанного пункта).

Заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Пышминского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области перед другими кредиторами должника и является недействительной по основанию абзаца 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности

Заявителем не представлено доказательств того, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также того обстоятельства, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следует также отметить, что Пышминский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области выгодоприобретателем по спорной сделке не является.

При этом никаких ходатайств, в том числе, в порядке ст.47 АПК РФ истцом заявлено не было, суд в их удовлетворении не отказывал.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Заявитель полагает, что исполнительский сбор в сумме 5000 руб. по постановлению от 25.11.2010 является реестровым платежом.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 в Банк поступило указанное постановление судебного пристава-исполнителя Пышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области о взыскании госпошлины 1 608,75 по исполнительному листу и исполнительского сбора в сумме 5 000,00 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа N ВС 006509400 от 15.07.2010.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано на то, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

Однако доводы заявителя относительно реестрового характера исполнительского сбора со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 30.07.2001 N 13-П сводятся к изложению правовой позиции, что не освобождает сторону от исполнения обязанности, предусмотренной ст.65 АПК РФ.

С учетом приведенных положений, разъяснений пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор, начисленный в отношении задолженности должника, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, является реестровым и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с п.3 ст.137 Закона о банкротстве

Ссылка заявителя жалобы на пункт 30 Постановления N 25 отклоняется, поскольку указанные разъяснения касаются штрафных санкциях за налоговые (административные) правонарушения, к которым исполнительский сбор не относится.

С учетом изложенного ссылка на недостаточно конкретное указание в ордере списанной задолженности также не принимается во внимание, как не влияющая на существо спора; кроме того, сам заявитель жалобы исходя из ее текста, неопределенности не усматривает, указывая, что по спорному платежному ордеру списано 3780,44 руб., в том числе, 1608,75 руб. госпошлины, 2 171, 69руб. исполнительского сбора по постановлению от 25.11.2010.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с должника подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсрочка в уплате которой, была предоставлена определением суда от 30.03.2012.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу N А60-20022/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О.Н.Чепурченко