Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КА-А40/12571-05 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части доначисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога, суд исходил из того, что превышение вычета из сумм ЕСН над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, то есть задолженностью перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2005 г. N КА-А40/12571-05
(извлечение)

ОАО "ЛЭМЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция) от 09.03.05 N 571 в части доначисления 726907 руб. 69 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) и 4165762 руб. 95 коп. пени.

Решением названного арбитражного суда от 04.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.05, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на правильное начисление пеней за несвоевременную уплату ЕСН.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители общества просили жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Оспариваемое по делу решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 03.02.05 N 31, в ходе которой среди прочих нарушений выявлены случаи занижения обществом сумм ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет в период с 01.01.02 по 30.09.04 в результате применения налоговых вычетов в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионного страхование за тот же период. Этим решением обществу доначислен ЕСН в сумме 786907 руб. 09 коп. и пени в сумме 4165762 руб. 95 коп.

Общество оспорило в судебном порядке решение инспекции в указанной части.

В силу статьи 240 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 ст. 243 НК РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных -для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для. представления расчета по налогу.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О, сроки уплаты налогов и сборов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 НК РФ), при этом уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном данным Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 58 НК РФ).

Следовательно, внесение платежей до истечения налогового периода, как это предусмотрено оспариваемыми нормами, не противоречит общим началам налогового законодательства.

Из приведенных норм следует, что окончательная сумма ЕСН определяется по итогам отчетного периода, а авансовые платежи внутри отчетного периода, уплачиваемые в соответствующие бюджеты в установленные пунктом 3 статьи 243 НК РФ сроки, учитываются при исчислении итоговой суммы ЕСН по результатам отчетного периода. На это указывает и обязанность налогоплательщиков представлять расчеты по ЕСН только за отчетный период, а не ежемесячно.

Исходя из этого, взыскание авансовых платежей до окончания отчетного периода нельзя признать правомерным.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного Кодекса.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей только по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно акту сверки по итогам отчетных периодов и в целом по году задолженности по уплате ЕСН не возникло. Также признали неправомерным доначисление пени помесячно.

Между тем, при принятии решения суды не учли положения ст. 9 Федерального закона от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которой статья 243 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. В частности пункт 2 дополнен абзацем следующего содержания: "Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 11 ст. 1 Федерального закона от 31.12.01 N 198-ФЗ

Статьей 9 вышеупомянутого Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ была установлена норма, в соответствии с которой в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога. Данное положение в соответствии со статьей 10 названного Федерального закона вступало в силу с 1 января 2002 года и утрачивало силу с 1 января 2003 года.

Таким образом, в 2002 году превышение вычета из сумм ЕСН над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признавалось занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, т.е. задолженностью перед бюджетом, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по ЕСН.

Поэтому вывод судов об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для начисления пеней за 2002 год является ошибочным.

В этой части принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В остальной части акты суда первой и апелляционной инстанции соответствуют законодательству и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании налогового законодательства, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.05 по делу N А40-16616/05-33-143, постановление Девятого арбитражного апелляционного, суда от 29.09.05 N 09АП-10168/05-АК по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве от 09.03.05 N 571 о доначислении 107510 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2002 год.

В удовлетворении этой части требования отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.