Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 03АП-2219/12

г. Красноярск

18 мая 2012 г.

Дело N А33-12270/2010к3

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Терсина Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2012 года

по делу N А33-12270/2010к3, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесодеревообрабатывающее предприятие - 21" (ОГРН 1032402659475, ИНН 2465079494) (далее - "ЛДП-21", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 09.11.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Терсин Максим Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 09.02.2011 ООО "ЛДП-21" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.08.2011, конкурсным управляющим утвержден Терсин Максим Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.02.2012.

07.02.2012 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Терсина М.В., в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Терсина М.В., выразившиеся:

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и предоставлении кредиторам информации (отчетов конкурсного управляющего) о результатах проведения конкурсного производства, расходовании денежных средств должника, что является нарушением статей 12, 20.3, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в нецелесообразном расходовании денежных средств на транспортные расходы;

- в недостоверном отражении информации в отчетах конкурсного управляющего, что является нарушением статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании уполномоченный орган уточнил требования, указав, что просит признать незаконными действия (бездейсвия) арбитражного управляющего Терсина М.В. в процедуре банкротства должника, выразившиеся в:

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и предоставлении кредиторам информации (отчетов конкурсного управляющего) о результатах проведения конкурсного производства, расходовании денежных средств должника, что является нарушением статей 12, 20.3, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в нецелесообразном расходовании денежных средств на транспортные расходы, на публикации в сумме 61 804 рублей 73 копеек, на привлеченных специалистов в сумме 135 000 рублей;

- в недостоверном отражении информации в отчетах конкурсного управляющего, что является нарушением статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2012 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Терсина М.В. удовлетворена частично. Признаны незаконными следующие действия:

- нарушение периодичности проведения собраний кредиторов и предоставлении кредиторам информации (отчетов конкурсного управляющего) о результатах проведения конкурсного производства, расходовании денежных средств должника;

- нецелесообразное расходование денежных средств в размере 65 000 рублей на транспортные расходы;

- необоснованные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 135 000 рублей;

- недостоверное отражение информации в отчетах конкурсного управляющего - отсутствие сведений в графе "цели расходов".

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Терсин М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края в присутствии арбитражного управляющего Терсина М.В. объявлена в судебном заседании 26 марта 2012 года, полный мотивированный текст определения изготовлен 02 апреля 2012 года, направлен сторонам 10.04.2012. Срок обжалования определения арбитражного суда от 02.04.2012 истекает 16.04.2012.

Согласно оттиску штемпеля отделения связи на почтовом конверте апелляционная жалоба арбитражного управляющего Терсина М.В. направлена 04.05.2012. В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба направлена им в Третий арбитражный апелляционный суд с пропуском срока, поскольку обжалуемое определение было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края 07.04.2012, получено заявителем по почте 12.04.2012, в связи с чем заявитель не мог подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 13.02.2012 о принятии жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего к производству получено Терсиным М.В. (л.д. 3).

Все судебные акты подлежат официальному опубликованию на сайтах суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следовательно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, в связи с чем Терсин М.В. располагал возможностью получить текст обжалуемого судебного акта раньше и обратиться с апелляционной жалобой вовремя. Более того, заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока сам указывает, что текст обжалуемого определения опубликован на официальном сайте 07.04.2012, приложив в качестве доказательства распечатку с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Соответственно, у него имелась объективная возможность ознакомиться с определением арбитражного суда от 02.04.2012 уже 07.04.2012 и, учитывая сокращенный срок на обжалование, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить апелляционную жалобу в арбитражный суд в установленный срок.

Кроме того, арбитражный управляющий Терсин М.В. присутствовал при вынесении резолютивной части определения арбитражного суда и узнал о результате вынесенного судебного акта, в связи с чем мог получить обжалуемое определение нарочным в Арбитражном суде Красноярского края. Доказательств уважительности причин обратного заявителем также не представлено.

Поскольку заявитель знал о начавшемся процессе по настоящему делу, не предпринял мер для своевременного обжалования судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит названную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Терсина Максима Валерьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Терсина Максима Валерьевича возвратить.

3. Возвратить арбитражному управляющему Терсину Максиму Валерьевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.04.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 10 листах, в том числе подлинный экземпляр чека-ордера от 19.04.2012, почтовый конверт от 04.05.2012 N 66004610316236.

Судья

О.В. Магда