Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 14АП-3065/12

г. Вологда

18 мая 2012 г.

Дело N А52-4403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области Алексеевой Е.Н. по доверенности от 10.04.2012 N А 01-26/15, Зинчук О.Б. по доверенности от 10.04.2012 N А-01-26/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2012 года по делу N А52-4403/2011 (судья Леднева О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" (ОГРН 1026002541751; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.09.2011 N 4720/07-36/1441 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на 3 619 510 руб. и возложения обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 14 марта 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что право на налоговый вычет по НДС у общества отсутствует, поскольку ввезенный товар передан в уставный капитал заявителя, то есть использован не для операций, облагаемых названным налогом.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 22.04.2011 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2011 года, согласно которой в составе налоговых вычетов заявило 3 619 510 руб. НДС (налог, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

По результатам проверки данной декларации налоговый орган составил акт от 04.08.2011 N 4348/07-36/1262 и 06.09.2011 вынес решение N 4720/07-36/1441, которым отказал обществу в предоставлении налогового вычета в указанном размере.

Мотивируя отказ в предоставлении вычета, ответчик сослался на то, что НДС уплачен таможенному органу при ввозе оборудования, которое впоследствии передано в уставный капитал общества. По мнению инспекции, в таком случае в силу положений, предусмотренных подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик не вправе предъявить к вычету НДС, уплаченный при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации.

Не согласившись с такими выводами ответчика, общество обжаловало названное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба заявителя вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании указанного решения ответчика в соответствующей части недействительным.

Апелляционная инстанция считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается в числе других объектов ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ закреплено право на вычет сумм НДС, в том числе уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения вычета по НДС, уплаченного на таможне при ввозе оборудования, налогоплательщику необходимо документально подтвердить факт ввоза оборудования, уплату налога на таможне, а также принять ввезенный товар на учет.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение права на налоговый вычет в спорной сумме обществом на проверку в инспекцию предъявлены контракт от 12.04.2010 N CIRU10703, контракт от 10.10.2010 N СО 100909-1, платежные документы о перечислении таможенному органу НДС, грузовые таможенные декларации N 10209080/040211/0000387, 10209080/250111/0000221.

Из данных документов видно, что компания Grey Nasat Ltd (участник общества) приобрела у фирмы "ЦС Тех С.Р.Л." (Италия) оборудование для приготовления шелкографических мастик. Также компания Grey Nasat Ltd приобрела у фирмы ЛТД "Сакми С.К." (Италия) оборудование для технологической линии по производству плитки типа керамогранит. По условиям упомянутых контрактов грузополучателем оборудования является заявитель. Оборудование ввезено на территорию Российской Федерации, заявителем получено, НДС в общей сумме 3 619 510 руб. (1 926 613 руб. + 1 692 897 руб.) при ввозе данного оборудования заявителем уплачен.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком тот факт, что ввезенное оборудование принято к учету заявителем в первом квартале 2011 года.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие его право на налоговый вычет в сумме 3 619 510 руб. в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Действительно, в материалах дела усматривается, что ввезенное оборудование передано участником общества - компанией Grey Nasat Ltd в уставный капитал общества, решение о передаче названного оборудования в уставный капитал заявителя принято участниками общества в 2010 году до момента ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (том 2, листы 71-72).

В то же время инспекция не оспаривает, что это оборудование используется налогоплательщиком в производственных целях для осуществления операций, облагаемых НДС. При этом факт использования данного оборудования в указанных целях подтверждается имеющимися в деле договорами на предоставление в аренду данного оборудования от 01.10.2011 N ЕК-35/10-11, от 01.01.2012 N ЕК-36/01-12 (том 2, листы 111-112).

При таких обстоятельствах утверждение подателя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации оборудование ввезено для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, - для передачи в уставный капитал организации, не является обоснованным.

В постановлении от 03 марта 2009 года N 13436/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что если при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств в виде технологического оборудования НДС был уплачен и это оборудование предназначено для осуществления операций, облагаемых НДС, то независимо от того, что фактически такое оборудование ввезено в качестве вклада в уставный капитал, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет суммы налога, уплаченной при его таможенном оформлении.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на вычет в спорной сумме заявителем подтверждено, оспариваемое решение ответчика в этой части подлежит признанию недействительным.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данном случае не имеется, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2012 года по делу N А52-4403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева