Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-3727/12

г. Пермь

18 мая 2012 г.

Дело N А60-46607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046604007515, ИНН 6671154673): не явились;

от ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915): Тутуева С.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2012; Голованова О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2012 года

по делу N А60-46607/2011,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании 61 340 675 руб. 00 коп.,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о признании причиненного ущерба водным объектам (река Камышенка, река Исеть и Верх-Исетское водохранилище) вследствие превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным НДС в сточных водах выпусков N 1,2,3 МУП "Водоканал" и о взыскании 61 340 675 руб. 00 коп. - суммы ущерба, причиненного этим объектам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом неверно изложено требование истца: оно заключалось в признании причинения ущерба в определенной сумме, а не в признании причинения ущерба. Считает, что в отсутствие проектной документации не представляется возможным определить соответствие условий договоров проектной документации, а также проверить обоснованность выполненных работ и понесенных затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса, так как не возможно установить конкретные работы, которые предприятие обязано выполнить при строительстве и/или реконструкции.

МУП "Водоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2010 по 15.11.2010 Департаментом Росприроднадзора по УрФО была проведена проверка соблюдения требований водного законодательства РФ МУП "Водоканал".

По результатам проверки были выявлены нарушения водного законодательства РФ, о чем составлен акт проверки N 115 от 15.11.2010 (л.д. 26-61 том 1).

В ходе проверки было установлено, что ответчик допускает сброс производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Камышенка, р. Исеть и Верх-Исетское водохранилище с содержанием загрязняющих веществ, превышающим допустимые нормы (л.д. 131-169 том 1).

На основании результатов проведенной проверки, истцом произведен расчет вреда, причиненного р. Камышенка, р. Исеть и Верх-Исетскому водохранилищу за период с 19.10.2010 по 31.12.2010 в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам), общий размер которого составил 61 340 675 руб. (л.д. 172-182 том 1).

Истец письмом N 06-03/2967 от 10.05.2011 предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату вреда в размере 61 340 675 руб. (л.д. 170-171, 203-215 том 1).

В связи с уклонением ответчика от добровольной оплаты вреда Департамент Росприроднадзора по УрФО обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба и правильности произведенного истцом расчета, однако пришел к выводу о том, что имеются основания для проведения зачета понесенных ответчиком затрат в счет возмещения вреда на основании п. 14 Методики исчисления размера вреда от 13.04.2009 N 87.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 указанного закона).

В ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и(или) истощение водных объектов.

В рамках указанной Методики исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

Судом 1 инстанции установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт причинения предприятием вреда водному объекту вследствие сброса производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Исеть, р. Камышенка, Верх-Исетское водохранилище с содержанием загрязняющих веществ, превышающих допустимые нормы, наличие в его действиях противоправности, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом водному объекту.

Расчет вреда, причиненного ответчиком загрязнением почв, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87. Возражений по порядку расчета размера убытка ответчиком не приведено.

Согласно п. 14 Методики N 71 в случае своевременного принятия мер по ликвидации последствий воздействия сброса вредных (загрязняющих) веществ на водный объект размер вреда, исчисленный в соответствии с Методикой, уменьшается на величину фактических затрат на его устранение, которые произведены виновником причинения вреда.

Согласно пункту 6 названной Методики, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исходя из системного толкования приведенных положений Методики следует, что размер причиненного водному объекту вреда может быть уменьшен, в том числе, и на величину затрат, понесенных причинителем вреда на выполнение мероприятий, связанных с разработкой проектно-сметной документации, которая является необходимым элементом подготовительного этапа строительства (реконструкции) очистных сооружений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование выполнения мероприятий в соответствии с п. 14 Методики, МУП "Водоканал" в материалы дела была представлена обобщенная информация по договорам и фактическим затратам на проведение работ по реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 62-13, 181-199, 216-230 том 1, том 2, том 3).

Факт выполнения работ по договорам, а также оплата выполненных работ за 2010 год подтверждена актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и платежными поручениями, подтверждающими оплату принятых работ.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что согласно данным документам фактические затраты предприятия на выполнение указанных мероприятий по р. Камышенка (выпуск N 1) составили 334 012 407 руб. 55 коп., в то время как сумма ущерба составила 13 390 222 руб.; по. р. Исеть (выпуск N 2) соответственно - 93 079 631 руб. 96 коп., а ущерб - 46 335 965 руб.; по Верх-Исетскому водохранилищу (выпуск N 3)- соответственно 291 285 648 руб. 17 коп. и 1 614 488 руб.

Таким образом, имеются основания для проведения зачета понесенных ответчиком затрат в счет возмещения вреда на основании п. 14 Методики исчисления размера вреда от 13.04.2009 N 87.

Поскольку размер ущерба составил 61 340 675 руб., а ответчиком произведены фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в сумме, превышающей сумму ущерба, суд первой инстанции правомерно в силу ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. 14 Методики исчисления размера вреда от 13.04.2009 N 87 отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 61 340 675 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "Водоканал" не представлена проектная документация по реконструкции очистных сооружений, а также аналитических данных, свидетельствующих о снижении концентрации вредных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых МУП "Водоканал" водах по выпускам N N 1,2,3, в отсутствие которых не представляется возможным сделать вывод о предупреждении сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы дела были представлены Заключения Главгосэкспертизы России N N 06-025 от 21.04.2006 г.., 05-245 от 29.12.2005 г.., и сводные заключения государственной экспертизы N N 66-1-5-0841-08/08-0576-1 от 20.10.2008 г.., 66-1-4-0895-08/08-0545-1 от 05.11.2008 г..

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 указанной статьи).

Таким образом, объем и виды работ можно определить не только из проектно-сметной документации к договору, но исходя из условий представленных ответчиком договоров, актов приемки выполненных работ, а также представленных ответчиком Заключений Главгосэкспертизы России и сводных заключений государственной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно изложено требование истца: оно заключалось в признании причинения ущерба в определенной сумме, а не в признании причинения ущерба, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется. Признание причинение ущерба конкретным объектам в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм права не является самостоятельным требованием, а подлежит доказыванию заявителем при обращении с иском в суд о возмещении ущерба. Кроме того, факт причинения ответчиком ущерба в определенном размере ответчиком не оспаривется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 г.. по делу N А60-46607/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб