Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 19АП-1234/12

город Воронеж

16 мая 2012 г.

Дело N А14-10876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кучмасовой Е.А., представителя по доверенности N 139 от 11.07.2011;

от ООО Строительно Монтажное Управление "Галтель": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно Монтажное Управление "Галтель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 по делу N А14-10876/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно Монтажное Управление "Галтель" (ОГРН 1063667091168) о взыскании 1232631 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно Монтажное Управление "Галтель" (далее - ООО СМУ "Галтель", ответчик, Общество) о взыскании 1169762 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 2680-03-09/мз от 24.10.2003 за период с 01.04.2010 по 30.06.2011, 62869 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 26.07.2011, расторжении договора аренды N 2680-03-09/мз от 24.10.2003, обязании возвратить земельный участок площадью 3712 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 270 б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 по делу N А14-10876/2011 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 169762 руб. 56 коп. основного долга, 62869 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о расторжении договора аренды N2680-03-09/мз от 24.10.2003 и обязании ООО СМУ "Галтель" возвратить земельный участок оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 169762 руб. 56 коп. основного долга, 62869 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СМУ "Галтель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 по делу N А14-10876/2011 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.05.2012 г.. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения в указанной части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Воронежа (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промжилстрой N 1" (арендатор) 24.10.2003 заключен договор аренды земельного участка N 2680-03-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 3712 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 270-б, сроком до 24.10.2008, для проектирования и строительства жилого дома.

В соответствии с п.3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской думой централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа начала (п.3.3. договора).

Вышеназванный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.01.2004 в ЕГРП внесена запись регистрации N 36-34-41/2004-24.

Впоследствии на основании соглашения от 26.09.2006 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 2680-03-09/мз от 24.10.2003 администрацией городского округа город Воронеж переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области, правопреемником которого в настоящее время является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

30.11.2006 г.. между ООО "Промжилстрой N 1" (арендатор) и ООО СМУ "Галтель" (новый арендатор) заключен договор, в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор приобретает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.10.2003 N 2680-03-09/мз.

Договор передачи прав и обязанностей от 30.11.2006 зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2006 внесена запись регистрации N 36-36-01/311/2006-263.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 г.. по 30.06.2011 г.. в сумме 169762 руб. 56 коп., направил последнему уведомление-предупреждение от 16.08.2011 г.. N 17-6423з (том 1, л.д. 33-34) об уплате указанной суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления.

Неисполнение ответчиком названного требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, также как и арбитражный суд области, полагает требование истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 ГК РФ, а также нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 ГК РФ установлено, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ООО СМУ "Галтель" спорным земельным участком в заявленный истцом период времени подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за указанный период, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, исходя из следующего.

Из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 06.05.2008 на основании вступившего в законную силу постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" изменена методика расчета арендной платы.

Согласно п.2.2. указанного Положения, размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле: кадастровая стоимость земельного участка х арендную ставку, установленную в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от функционального использования, х корректирующие (повышающий/понижающий) коэффициенты.

Корректирующие (повышающий/понижающий) коэффициенты установлены пп.2.7., 2.8. указанного Положения. Арендные ставки, установленные в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельного участка и применяемые для расчета годовой арендной платы установлены в Приложении к названному постановлению.

В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", опубликованным в издании "Молодой коммунар" от 18.12.2010 N142 (вступило в законную силу с 01.01.2011), кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 18908000 руб., соответственно, размер арендной платы за год с 01.01.2011 составляет 756320 руб., за квартал - 189080 руб.

Поскольку при определении размера подлежащей уплате арендной платы, истец правомерно руководствовался вышеперечисленными нормативными актами, действовавшими в спорный период, суд области обоснованно признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендным платежам в размере 1169762 руб. 56 коп. за период с 01.04.2010 по 30.06.2011.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с расчетом, представленным истцом, указал, что возможность применения повышающего коэффициента к ставке арендной платы, в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае, по мнению ответчика, подлежит применению абзац 4 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, согласно которому в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Как было указано ранее, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 43 Устава Воронежской области к полномочиям правительства Воронежской области относится управление и распоряжение областной собственностью в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области, а также управление федеральной собственностью, переданной в управление Воронежской области в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что применение истцом при расчете задолженности по арендной плате повышающего коэффициента, установленного пунктом 2.7 вышеназванного Положения, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1169762 руб. 56 коп. за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62869 руб. 43 коп. за период с 26.06.2010 по 26.07.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по уплате арендных платежей, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период начисления процентов, количество дней его составляющих, суд области пришел к правильному выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО СМУ "Галтель" 62869 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в той части, в которой он обжалуется ответчиком, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 января 2012 по делу N А14-10876/2011 в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 января 2012 по делу N А14-10876/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно Монтажное Управление "Галтель" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно Монтажное Управление "Галтель" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Н.П. Афонина