Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 13АП-5883/12

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 г.

Дело N А56-44286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Горбачевой,

судей М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии:

от истца (заявителя): А. С. Масленникова, с/у ТО 228865;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5883/2012) судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Масленниковой А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-44286/2011 (судья Е. В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Масленниковой А.С.

к ООО "Орион-СПб"

3-е лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

о прекращении исполнительного производства

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Масленникова А.С. (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59) (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 3550/11/22/78, возбужденного 02.06.2010 на основании постановления N 5-179/10/25 от 23.03.2010, принятого Мировым судьей судебного участка N 25 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Орион-СПб".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2012 в удовлетворении заявленных приставом требований отказано.

В апелляционной жалобе пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в данном случае подлежит применению аналогия закона - пункт 1 и пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участники спора, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомленные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Мирового судьи судебного участка N 25 от 23.03.2010 о привлечении ООО "Орион-СПб" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. возбуждено исполнительное производство N 3550/11/22/78.

19.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Орион-СПб" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что прекращение деятельности ООО "Орион-СПб" является основанием для прекращения исполнительного производства N 3550/11/22/78, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава, указал на то, что в статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения судом исполнительного производства, оснований для применения аналогии закона не имеется.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09, в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Возможность прекращения исполнительного производства в случае ликвидации юридического лица положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрена, оснований для применении аналогии закона не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего подлежат отклонению.

Судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и своевременно окончить исполнительное производство N 3550/11/22/78 в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований пристава.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 года N 7159/09.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-44286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева