Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 14АП-2486/12

г. Вологда

12 мая 2012 г.

Дело N А52-3130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Климонтова С.А. по доверенности от 30.01.2012, от закрытого акционерного общества "Новый Дом" Ижевской Е.Н. по доверенности от 27.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2011 года по делу N А52-3130/2011 (судья Циттель С.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Новый Дом" (ОГРН 1026001542654; далее - общество, ЗАО "Новый Дом") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 2) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 20 об отказе в частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), заявленной к возмещению и возложении обязанности возместить налог за 4 квартал 2010 года в размере 1 725 528 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2011 года по делу N А52-3130/2011 требования общества удовлетворены.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные ЗАО "Новый Дом" первичные документы не подтверждают реальность осуществленных хозяйственных операций; полагает, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

ЗАО "Новый Дом" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Новый Дом" 20.01.2011 представило в МИФНС N 2 налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой заявило налог к возмещению из бюджета в размере 2 967 464 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку общества на основе названной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 05.05.2011 N 397 14-18/1520 ДСП.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2011 N 397 14-18/1520 ДСП, заместитель начальника налогового органа принял решение от 30.06.2011 N 20 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 1 923 488 рублей.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс) ЗАО "Новый Дом" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, которое решением от 16.09.2011 N 2.8-08/2037дсп изменило решение инспекции от 30.06.2011 N 20, уменьшив сумму 1 923 488 рублей до 1 725 528 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

В оспариваемом решении зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в 4 квартале 2010 годах в вычеты НДС, предъявленного контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "СпецтехСервис" (далее - ООО "СпецтехСервис"), обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой"), закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Мир" (далее - ЗАО "Торговый дом "Мир") за поставленные стройматериалы.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС общество представило необходимые пакеты документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Приобретенный предпринимателем товар (работы, услуги) принят на учет по оформленным в установленном порядке первичным документам, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федеральный закон "О бухгалтерском учете".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

По утверждению инспекции, реальные хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами отсутствуют. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.

ООО "СпецтехСервис" до 13.01.2011 состояло на налоговом учете в МИФНС N 2, учредителем и руководителем является Максимов В.С., численность работников 1 человек, по юридическому адресу общество не располагается, транспортных средств не имеется, расчетный счет закрыт 07.12.2010.

Первичные документы от имени ООО "СпецтехСервис" подписаны Максимовым В.С.

В ходе допроса (протокол от 15.03.2011) Максимов В.С. пояснил, что являлся формальным руководителем ООО "СпецтехСервис", о деятельности общества ничего не знает, подписи на счетах-фактурах и накладных не его.

По инициативе МИФНС N 2 проведена почерковедческая экспертиза первичных документов ООО "СпецтехСервис", в заключении эксперта от 04.07.2011 N 16 указано, что на первичных документах названного контрагента подписи выполнены не Максимовым В.С., а другим лицом.

Следовательно, по утверждению инспекции, первичные документы ООО "СпецтехСервис" подписаны неустановленным лицом.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "СпецтехСервис" следует, что обществу поступали денежные средства от покупателей (заказчиков), однако расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату электроэнергии, горюче-смазочных материалов, налогов, аренды помещения, обналичивания денежных средств на хозяйственные нужды и тому подобное), по данному расчетному счету не проходили.

В свою очередь денежные средства от покупателей и заказчиков перечислялись ООО "ИнтерСтрой" или обналичивались.

Не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара.

ООО "ИнтерСтрой" до 14.01.2011 состояло на налоговом учете в МИФНС N 2, учредителем и руководителем является Власенков В.А., численность работников 1 человек, по юридическому адресу общество не располагается, транспортных средств и имущества не имеется, расчетный счет закрыт 12.01.2011.

Первичные документы от имени ООО "ИнтерСтрой" подписаны Власенковым В.А.

В ходе допроса (протокол от 15.03.2011) Власенков В.А. пояснил, что являлся формальным руководителем ООО "ИнтерСтрой", о деятельности общества ничего не знает, подписи на счетах-фактурах и накладных не его.

По инициативе МИФНС N 2 проведена почерковедческая экспертиза первичных документов ООО "ИнтерСтрой", в заключении эксперта от 04.07.2011 N 16 указано, что на первичных документах названного контрагента подписи выполнены не Власенковым В.А., а другим лицом.

Следовательно, по утверждению инспекции, первичные документы ООО "ИнтерСтрой" подписаны неустановленным лицом.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету следует, что обществу поступали денежные средства от покупателей (заказчиков), однако расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату электроэнергии, горюче-смазочных материалов, налогов, аренды помещения, обналичивания денежных средств на хозяйственные нужды и тому подобное), по данному расчетному счету не проходили.

В свою очередь денежные средства от покупателей и заказчиков снимались с расчетного счета или перечислялись другим организациям для обналичивания.

Не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара.

ЗАО "Торговый дом "Мир" с 05.03.2001 состоит на налоговом учете в МИФНС N 2, учредителем и руководителем является Ижевская Е.Н., по юридическому адресу общество не располагается, транспортных средств и имущества не имеется.

Первичные документы от имени ЗАО "Торговый дом "Мир" подписаны Ижевской Е.Н.

Допрос и почерковедческая экспертиза не производились.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету следует, что обществу поступали денежные средства от покупателей (заказчиков), однако расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату электроэнергии, горюче-смазочных материалов, налогов, аренды помещения, обналичивания денежных средств на хозяйственные нужды и тому подобное), по данному расчетному счету не проходили.

В свою очередь денежные средства от покупателей и заказчиков перечислялись ООО "ИнтерСтрой" для обналичивания.

Не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара.

Вместе с тем ЗАО "Новый Дом" представило полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, документы, подтверждающие оприходование товаров от вышеперечисленных поставщиков и их дальнейшее использование при выполнении строительных работ.

Реальность сделок с указанными поставщиками подтверждается выписками банков по расчетным счетам на оплату поставляемого контрагентами товара, бухгалтерской и складской отчетностью ЗАО "Новый Дом", а также свидетельскими показаниями работников ЗАО "Новый Дом": генерального директора Ижевского А.А., менеджера по снабжению Кряжева А.Н., заведующего складом Федоровой Н.В, начальника ОМТС Сенченковой Т.А., заместителя директора по правовым вопросам Ижевской Е.Н.

По поводу отсутствия товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) следует отметить следующее.

ТТН формы N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте. Следовательно, ТТН не является первичным документом для операций по реализации товаров. Кроме того, перевозку товаров общество не осуществляло и не заказывало как услугу.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что сведения налоговых органов по месту учета контрагентов, объяснения руководителей поставщиков, их отсутствие по юридическим адресам, несущественные нарушения в оформлении первичных учетных документов не опровергают реальность хозяйственных операций с ООО "СпецтехСервис", ООО "ИнтерСтрой", ЗАО "Торговый дом "Мир".

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств инспекцией не установлено.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

В рассматриваемом случае ЗАО "Новый Дом" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку оно проверило, что на момент заключения договоров с вышеназванными поставщиками эти контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете с присвоением ИНН, имели счета в банках.

МИФНС N 2 не подтверждено создание ЗАО "Новый Дом" совместно с данными контрагентами искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций с ООО "СпецтехСервис", ООО "ИнтерСтрой", ЗАО "Торговый дом "Мир" подтверждена, инспекция необоснованно не приняла налоговые вычеты по НДС, связанные с этими обществами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Новый Дом", оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2011 года по делу N А52-3130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько