Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-1372/12

г. Владимир

21 мая 2012 г.

Дело N А79-6954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Чебоксарский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2012 по делу N А79-6954/2011, принятое судьёй Новожениной О.А., по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский пр-кт, 33А) к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Чебоксарский мясокомбинат" (ОГРН 1042128009990, ИНН 2128054349, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, 15), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ОГРН 1042129023936, ИНН 2129056028, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 56), о расторжении договора, возврате помещения и взыскании 9 072 561 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карымова П.А. по доверенности от 28.12.2011 сроком действия по 31.12.2012;

от ответчика и третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Чебоксарский мясокомбинат" (далее - ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат") о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2008 N Н-153 нежилого помещения, обязании ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" возвратить истцу нежилое помещение N1 общей площадью 353,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Ашмарина, 36, взыскании с ответчика 3 406 559 руб. 52 коп. долга за период с 08.12.2009 по 11.07.2011, 533 361 руб. 11 коп. процентов за пользование рассрочкой за период с20.10.2009 по 11.07.2011, 5 132 641 руб. 06 коп. пени за период с 20.08.2009 по 11.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением от 01.02.2012 Арбитражного суда Чувашской Республики расторг договор купли-продажи, обязал ответчика освободить указанное нежилое помещение, требование о взыскание долга, процентов и пеней оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, и применением закона, не подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку задолженность ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" возникла до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Как указывает податель апелляционной жалобы, спорное недвижимое имущество было учтено в инвентаризационных описях ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" и включено в конкурсную массу должника, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу истца, в связи с чем заявитель полагает, что Комитет является кредитором ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат".

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012.

Представитель Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2008 в порядке приватизации муниципального имущества города Чебоксары на основании распоряжения администрации города Чебоксары от 29.10.2010 N 3940-р Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор N Н-153 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение N 1 общей площадью 353,5 кв.м, находящееся по адресу: г.Чебоксары, ул. Ашмарина, д.36, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 10.04.2000, инвентарный N 13863, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АА N 542039, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Регистрационной палатой Чувашской Республики 26.03.2001.

Стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 10 291 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствие с пунктом 2.1 договора оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3. договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора: в течение 59 месяцев по 170 000 руб. ежемесячно; в течение 60-го месяца 261 000 руб. путем внесения покупателем на расчетный счет продавца.

По акту приема-передачи от 19.12.2008 нежилое помещение передано продавцом покупателю.

06.03.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы право собственности ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" на помещение и ипотека в силу закона.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом претензией от 30.05.2011 N 039-2422 потребовал от ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" в течение месяца после получения претензии погасить задолженность по договору от 08.12.2008 N Н-153, возникшую по состоянию на 24.05.2011 в сумме 3 559 283 руб. 58 коп., в том числе: 3 066 559 руб. 52 коп. долга по оплате стоимости нежилых помещений; 492 724 руб. 06 коп. долга по оплате процентов за пользование рассрочкой, а также 4 366 066 руб. 76 коп. пеней за неуплату части продажной стоимости нежилого помещения. Кроме того, предложено в случае неоплаты задолженности в месячный срок после получения претензии в добровольном порядке оформить расторжение договора по соглашению сторон, освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи. Претензия, направленная по адресу ответчика, указанному в договоре купли-продажи, была возвращена органом почтовой связи неврученной за истечением срока хранения.

Ненадлежащее исполнение ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" обязательств по внесению предусмотренных договором купли-продажи платежей явилось основанием Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за поданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Заключенный сторонами договор предусматривает рассрочку оплаты. Данное обстоятельство дает основание полагать, что переданный по нему товар продан в кредит.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.2 договора 08.12.2008 N Н-153 предусмотрено, что невнесение в установленные договором сроки стоимости (цены продажи) нежилого помещения является основанием для расторжения договора.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" систематически не вносило платежи, по расчету истца на момент подачи иска задолженность составляла 3 406 559 руб. 52 коп.

Согласно разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании изложенного, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате помещения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением покупателем условий договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-13841/10-73-130"Б" принято к производству заявление ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат". Определением суда от 07.06.2010 в ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 12.07.2011 по делу N А40-13841/10-73-130"Б" ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. В связи с этим все проценты по кредиту всегда следуют судьбе основного долга: если кредит был выдан до возбуждения дела и требование о возврате основного долга реестровое, то и все проценты по нему (в том числе за период наблюдения) будут реестровыми, а не текущими.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно оставил исковое требование о взыскании на основании договора купли-продажи от 08.12.2008 N Н-153 суммы 9 072 561 руб. 69 коп., в том числе 3 406 559 руб. 52 коп. основного долга, 533 361 руб. 11 коп. процентов за пользование рассрочкой, 5 132 641 руб. 06 коп. пеней без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с тем, что обязательство - договор от 08.12.2008 N Н-153, возникло до принятия судом к производству заявления о признании ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" банкротом (12.03.2010) и, следовательно, не является текущим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии с вышеизложенным пунктом 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спорное имущество в рассматриваемом деле необходимо расценивать как неосновательное обогащение ответчика. Данное обстоятельство исключает возможность нахождения спорного помещения в конкурсной массе ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил исковые требования о расторжение договора и возврате спорного имущества.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2012 по делу N А79-6954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Чебоксарский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова