Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 11АП-3028/12

г. Самара

17 мая 2012 г.

Дело N А49-8730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием:

индивидуальный предприниматель Китаев М.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель Бабкина Е.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкиной Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2012 года по делу N А49-8730/2011, судья Телегин А.П., принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Китаева Михаила Николаевича, ИНН 583680995470, ОГРН 309583629600019, г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Бабкиной Елене Валентиновне, ИНН 583805065804, ОГРН 305583834900035, Пензенская область, г.Заречный,

о взыскании 164 004, 24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Китаев Михаил Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабкиной Елене Валентиновне (далее - ответчик) о взыскании 164 004, 24 руб. - задолженности по оплате товара, переданного ответчику по товарным чекам и накладным N Рн-0001048 от 18 июня 2010 года на сумму 407,19 руб., NРн-0001048 от 18 июня 2010 года на сумму 3322,97 руб., NРн-1065 от 21 июня 2010 года на сумму 492,33 руб., NРн-0001065 от 21 июня 2010 года на сумму 2952,82 руб., NРн-0001065 от 21 июня 2011 года на сумму 308,63 руб., NРн-0001075 от 22 июня 2010 года на сумму 678,90 руб., NРн-0001075 от 22 июня 2010 года на сумму 1023,22 руб., NРн-00027286 от 24 июня 2010 года на сумму 933,01 руб., NРн-00027287 от 24 июня 2010 года на сумму 1778,73 руб., NРн-0001097 от 25 июня 2010 года на сумму 1398,20 руб., NРн-0001097 от 25 июня 2010 года на сумму 1701,51 руб., NРн-0001110 от 28 июня 2010 года на сумму 342,10 руб., NРн-0001123 от 30 июня 2010 года на сумму 1706,49 руб., NРн-00027449 от 02 июля 2010 года на сумму 315,90 руб., NРн-00027450 от 02 июля 2010 года на сумму 586,49 руб., NРн-00027534 от 07 июля 2010 года на сумму 3563,07 руб., NРн-00027575 от 09 июля 2010 года на сумму 303,40 руб., NРн-00027580 от 09 июля 2010 года на сумму 213,90 руб., NРн-00027629 от 13 июля 2010 года на сумму 2771,98 руб., NРн-00027648 от 14 июля 2010 года на сумму 1913,62 руб., NРн-0001243 от 16 июля 2010 года на сумму 6423,74 руб., NРн-00027745 от 20 июля 2010 года на сумму 5210,71 руб., NРн-0001861 от 13 сентября 2010 года на сумму 22850,19 руб., NРн-0001885 от 14 сентября 2010 года на сумму 11102,06 руб., NРн-0001941 от 20 сентября 2010 года на сумму 14772,64 руб., NРн-0001977 от 22 сентября 2010 года на сумму 14293,91 руб., NРн-0001988 от 23 сентября 2010 года на сумму 16099,78 руб., NРн-0002012 от 27 сентября 2010 года на сумму 10335,18 руб., NРн-0002044 от 28 сентября 2010 года на сумму 8048,57 руб., NРн-0002056 от 29 сентября 2010 года на сумму 3993,07 руб., NРн-0002067 от 30 сентября 2010 года на сумму 3575 руб., NРн-0002089 от 04 октября 2010 года на сумму 15911,23 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4673,70 руб., которые он начислил на общую сумму долга за период с 26 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года.

В составе судебных расходов взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 5920,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21 декабря 2011 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму 164004,24 руб., в том числе задолженность по оплате товара в сумме 159330,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4673,70 руб. за период с 26 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2012 года исковые требования индивидуального предпринимателя Китаева Михаила Николаевича удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Бабкиной Елены Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Китаева Михаила Николаевича взыскано 164004,24 руб., в том числе долг - 159330,54 руб., проценты - 4673,70 руб., а также судебные расходы в сумме 9120,13 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бабкина Елена Валентиновна просит решение суда о взыскании суммы задолженности отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарным чекам и накладным N Рн-0001048 от 18 июня 2010 года на сумму 407,19 руб., NРн-0001048 от 18 июня 2010 года на сумму 3322,97 руб., NРн-1065 от 21 июня 2010 года на сумму 492,33 руб., NРн-0001065 от 21 июня 2010 года на сумму 2952,82 руб., NРн-0001065 от 21 июня 2011 года на сумму 308,63 руб., NРн-0001075 от 22 июня 2010 года на сумму 678,90 руб., NРн-0001075 от 22 июня 2010 года на сумму 1023,22 руб., NРн-00027286 от 24 июня 2010 года на сумму 933,01 руб., NРн-00027287 от 24 июня 2010 года на сумму 1778,73 руб., NРн-0001097 от 25 июня 2010 года на сумму 1398,20 руб., NРн-0001097 от 25 июня 2010 года на сумму 1701,51 руб., NРн-0001110 от 28 июня 2010 года на сумму 342,10 руб., NРн-0001123 от 30 июня 2010 года на сумму 1706,49 руб., NРн-00027449 от 02 июля 2010 года на сумму 315,90 руб., NРн-00027450 от 02 июля 2010 года на сумму 586,49 руб., NРн-00027534 от 07 июля 2010 года на сумму 3563,07 руб., NРн-00027575 от 09 июля 2010 года на сумму 303,40 руб., NРн-00027580 от 09 июля 2010 года на сумму 213,90 руб., NРн-00027629 от 13 июля 2010 года на сумму 2771,98 руб., NРн-00027648 от 14 июля 2010 года на сумму 1913,62 руб., NРн-0001243 от 16 июля 2010 года на сумму 6423,74 руб., NРн-00027745 от 20 июля 2010 года на сумму 5210,71 руб., NРн-0001861 от 13 сентября 2010 года на сумму 22850,19 руб., NРн-0001885 от 14 сентября 2010 года на сумму 11102,06 руб., NРн-0001941 от 20 сентября 2010 года на сумму 14772,64 руб., NРн-0001977 от 22 сентября 2010 года на сумму 14293,91 руб., NРн-0001988 от 23 сентября 2010 года на сумму 16099,78 руб., NРн-0002012 от 27 сентября 2010 года на сумму 10335,18 руб., NРн-0002044 от 28 сентября 2010 года на сумму 8048,57 руб., NРн-0002056 от 29 сентября 2010 года на сумму 3993,07 руб., NРн-0002067 от 30 сентября 2010 года на сумму 3575 руб., NРн-0002089 от 04 октября 2010 года на сумму 15911,23 руб. истец передал ответчику, а ответчик принял продукты питания на общую сумму 159330,54 руб.

Оплата товара не произведена, в связи с чем истец направил 15 июня 2011 года претензионное письмо (л.д.40), которое получено ответчиком 20 июня 2011 года (л.д.41).

Оценив правоотношения сторон на основании представленных в материалы дела документов, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами заключен ряд сделок купли-продажи.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю предусмотренный договором товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после получения товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок для исполнения обязательства не установлен, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Получение товара не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты стоимости товара суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание долга в сумме 159330,54 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 4673,70 руб., которые он начислил на сумму взыскиваемого долга за период с 26 июня 2011 года (с момента истечения срока на удовлетворение претензии от 15 июня 2011 года) по 01 декабря 2011 года.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, арбитражный суд признает право истца на взыскание процентов заявленной сумме.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования законными, обоснованными и удовлетворил их, взыскав с ответчика в пользу истца 164004,24 руб., в том числе долг - 159330,54 руб., проценты - 4673,70 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены на ответчика.

Помимо расходов по государственной пошлине в сумме 5920,13 руб., с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП на предпринимателя Бабкину Е.В., что подтверждено платежным поручением N 8426 от 26 октября 2011 года.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании расходов в сумме 3000 руб. на оплату услуг представителя Морозовой М.Ю., понесенные на основании договора от 30 ноября 2011 года, согласно которому Морозова М.Ю. обязалась представлять интересы истца в Арбитражном суде Пензенской области в деле по иску к настоящему ответчику. Расходы истца подтверждены расходным кассовым ордером б/н от 06 декабря 2011 года на сумму 2610 руб. и платежным поручением N 9998 от 06 декабря 2011 года на сумму 390 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о представлении расчета и квитанций об оплате, в соответствии с которыми общая сумма оплаченных ответчиком средств составила 121 500 руб., в материалы дела и истцу несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела. В материалах дела отсутствуют данные документы, не были они приложены и к апелляционной жалобе. Истец отрицает факт получения этих документов.

Довод апелляционной жалобы об оплате товара по цене, определенной в прайс-листе поставщика на момент отгрузки, не принимается, поскольку товар был принят ответчиком по товарным накладным, содержащим в числе прочего сведения о цене товара. При этом ссылки в товарных накладных на какой-либо договор как на основание поставки отсутствовали.

Ссылка в апелляционной жалобе на неявку в судебное заседание по причине нахождения "на больничном" не принимается, поскольку данное обстоятельство не препятствовало представлению вышеуказанных документов вместе с отзывом. В отзыве, имеющемся в материалах дела, в приложениях указаны копия квитанции об оплате, копия расчета, однако в материалах дела данные документы отсутствуют (л.д.71).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 02 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине, относятся на индивидуального предпринимателя Бабкину Е.В.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2012 года по делу N А49-8730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова И.С.Драгоценнова