Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-2213/12

г. Владимир

21 мая 2012 г.

Дело N А79-3543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2012 по делу N А79-3543/2012, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "им. И.Г. Кадыкова" к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "им. И.Г. Кадыкова" - Комаров А.В. по доверенности от 05.12.2011.

Судебный пристав-исполнитель Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "им. И.Г. Кадыкова" (далее-СХПК, должник, предприятие) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, налагаемого постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 23.11.2009 по исполнительному производству N 21/22/35067/6/2009.

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, взыскиваемого с кооператива, уменьшен до 3750 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Арбитражный суд Чувашской Республики, принимая решение по уменьшению размера исполнительского сбора, исходил из того, что подтвержден факт тяжелого имущественного положения должника. Однако данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебного пристава, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение, суду не представлены, само по себе отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для действующего предприятия.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы явку не обеспечил.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал правовую позицию отзыва на апелляционную жалобу, указывая на необоснованность ее доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2009 N 21/22/35067/6/2009 кооперативом было получено своевременно.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателя апелляционной жалобы и заинтересованных лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики 13.08.2009, судебным приставом-исполнителем Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N 21/22/35067/6/2009 о взыскании с предприятия государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Копия постановления от 09.11.2009 N 21/22/35067/6/2009 о возбуждении исполнительного производства получена должником своевременно, что также подтверждено представителем в суде апелляционной инстанции.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должником не исполнено требование исполнительного документа, в связи с чем 23.11.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского в размере 7 процентов от подлежащей взысканию с должника суммы, что составило 5000 рублей.

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об его уменьшении.

Руководствуясь частями 1-3, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, арбитражный суд с учетом имущественного положения СХПК удовлетворил заявленные требования, снизив размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 13.08.2009 по исполнительному производству N 21/22/35067/6/2009, уменьшить на одну четвёртую часть до 3750 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, обжалованное постановление судебного пристава вынесено в связи с неисполнением СХПК в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 данной правовой нормы).

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из обжалуемого решения, оценивая имущественное положение кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен в пятидневный срок.

Так, в частности, суд установил, что в отношении должника были возбуждены ряд дел о несостоятельности (банкротстве): в 2006 году дело N А79-5945/2006 (введено внешнее управление), в 2009 году дело N А79-2892/2009 (введено наблюдение), в 2011 году дело N А79-675/2011 (введено конкурсное производство, закончившееся 21.09.2011, утверждением арбитражным судом мирового соглашения между должником и кредиторами). В соответствии с утвержденным мировым соглашением предприятие обязано до 29.08.2012 удовлетворить требования кредиторов в общей сумме 6 203 768 рублей.

Кроме того, из представленных в дело документов установлено, что предприятие, являющееся сельскохозяйственным производителем, связи с неблагоприятными погодными условиями 2009, 2010 годов утратило урожай озимых и яровых культур, что повлекло значительные финансовые убытки.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2008-2010 годы предприятие понесло убытки в размере 5 386 000 рублей за 2008 год, 14 434 000 рублей за 2009 год, 7 039 000 рублей за 2010 год.

Какое-либо имущество у предприятия в 2008-2009 годы отсутствовало, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нестабильности финансового положения должника и его тяжелом имущественном положении подтверждено представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил размер исполнительского сбора на одну четверть до 3750 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для снижения размера исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника, подтвержденного документально, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2012 по делу N А79-3543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина