Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 02АП-2525/12

г. Киров

23 мая 2012 г.

Дело N А31-6676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Попова Л.В., действующего на основании доверенности от 11.07.2011 N 14/11-УК,

представителя ответчика - Петровой С.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2011 N 1053,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ОГРН: 1034408638175, место нахождения:156001, г.Кострома, ул.Вокзальная, д.54)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2012 по делу N А31-6676/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску открытого акционерного общества "Сибнефтемаш" (ОГРН: 1027200811285, место нахождения 625511, г.Тюмень)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ОГРН: 1034408638175, место нахождения:156001, г.Кострома, ул.Вокзальная, д.54)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (место нахождения: г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа, Промзона СУМВР, Административный корпус), открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (место нахождения:109147, г.Москва, ул.Воронцовская, д.43, стр.1),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтемаш" (далее - ОАО "Сибнефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ООО "Стромнефтемаш", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9.874.272 рублей задолженности, 1.272.901руб.53коп. пеней, а также о возмещении судебных издержек в сумме 157.798руб.50коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее - ООО "НЭУ", третье лицо 1), открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг), третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2012 уточненные исковые требования открытого акционерного общества "Сибнефтемаш" удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" с принятым решением суда не согласно в части взыскания неустойки, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.03.2012 в обжалуемой части.

Как указал заявитель жалобы, истцом поставлена некачественная продукция, поэтому начисление пени возможно лишь с 29.01.2012, то есть с даты исправления истцом недостатков продукции согласно пункту 4.8 договора. Ответчик полагает, что судом необоснованно отклонен его довод о наличии вины истца как кредитора в просрочке исполнения обязательства по поставке качественной продукции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик представил апелляционному суду ходатайство о проведении товарной экспертизы по качеству компрессора.

Ответчик возражает против проведения экспертизы.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 (пункт 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 536, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к настоящему договору.

Согласно спецификации N 3 от 07.02.2011 поставщик обязуется поставить покупателю склад цемента мобильный 99681-0000013-10 (ЦТ-40М1-01) в количестве 2 единиц на общую сумму 10.589.320 рублей и комплекс мобильный 99681-0000013-20 (МК-2-02) в количестве 1 единицы на сумму 5.503.520 рубле, всего на общую сумму 16.092.840 рублей.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю по товарным накладным от 26.04.2011 N N 585, 586, 587 продукцию на общую сумму 16.092.840 рублей.

Спецификацией N 3 предусмотрено, что первый платеж в размере 20 % от стоимости продукции по настоящей спецификации в сумме 3.218.568 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета поставщиком; окончательный расчет за продукцию, что составляет 12.874.272 рублей, производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 30 календарных дней с даты получения факсимильного уведомления поставщика о готовности продукции к передаче покупателю.

Ответчик оплату полученного товара произвел не в полном размере. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 9.874.272 рублей.

Вследствие просрочки платежа за поставку продукции на основании пункта 8.5 договора истцом начислена ответчику неустойка (пени) в размере 1.272.901руб.53коп. по состоянию 28.07.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности в полном объеме и неустойку в размере 987.427руб.20коп., составляющую 10 % от суммы просроченного платежа в силу пункта 8.5 договора.

Решение суда первой инстанции по сумме долга ответчиком не оспаривается.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде сослался на поставку истцом некачественной продукции, о наличии вины истца как кредитора в просрочке исполнения обязательства по поставке качественной продукции, в связи с чем полагает, что начисление пени должно исчисляться лишь с 29.01.2012, то есть с даты исправления истцом недостатков продукции согласно пункту 4.8 договора.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Более того, предметом иска по данному делу является требование об оплате поставленной ответчику продукции, которая принята ответчиком по факту без каких-либо замечаний. С учетом заявленных требований и возражений рассмотрение вопроса исполнения истцом гарантийных обязательств в предмет разбирательства по делу не входит и не исключает обязанность ответчика оплатить полученную продукцию.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.5 договора поставки стороны предусмотрели условие о том, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения покупателем обязанности по оплате поставленной продукции, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО "Стромнефтемаш" не представило доказательств полной оплаты полученной продукции.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Довод ответчика о поставке истцом некачественной продукции не опровергает вывод суда об обязанности ответчика оплатить фактически полученный товар и не может быть принят судом во внимание.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается; поставленная продукция принята ответчиком без возражений.

Документов, подтверждающих факт поставки некачественной продукции, равно как соблюдение покупателем предусмотренного договором порядка приемки продукции по качеству в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения покупателя от оплаты принятого им товара не имеется.

При расчете суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре.

Принимая во внимание, что факт поставки ответчику товаров подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты товаров в полном объеме либо сведений о наличии задолженности в ином размере материалы дела не содержат, размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайств об уменьшении размера ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании неустойки в размере 987.427руб.20коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются представленными в дело документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2012 по делу N А31-6676/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ОГРН: 1034408638175, место нахождения:156001, г.Кострома, ул.Вокзальная, д.54) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева В.Г. Сандалов