Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-3916/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А60-50033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Скромовой Ю.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Черноскутов М.П. (паспорт, доверенность от 01.12.2011),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Морион-Эрми",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2012 года

по делу N А60-50033/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ООО "Морион-Эрми" (ОГРН 1026605247569, ИНН 6671108839)

к Администрации МО "город Екатеринбург"

о признании недействительным отказа,

установил:

ООО "Морион-Эрми" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к Администрации МО "город Екатеринбург" (ответчик) с заявлением о признании недействительным отказа в предварительном согласовании места размещения гостинично-административного комплекса с подземной парковкой, выраженного в письме от 03.12.2010, о возложении на ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 (резолютивная часть от 22.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 29.02.2012 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им совершены все действия, необходимые для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, оспариваемый отказ противоречит требованиям ст. 31, 32 ЗК РФ. Также заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.04 заявитель обратился в Администрацию МО "город Екатеринбург" с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта - административно-гостиничного комплекса с подземной парковкой на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 40.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 146 от 22.01.2007 утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1998 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге по улице Малышева, на указанном земельном участке заявителю предварительно согласовано место размещения гостинично-административного комплекса с подземной парковкой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 по делу N А60-2004/2008 постановление главы г. Екатеринбурга от 22.01.2007 N 146 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-23356/2010 удовлетворено требование заявителя о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, Администрация г. Екатеринбурга была обязана в месячный срок совершить действия, предусмотренные п. 6 ст. 31 ЗК РФ.

Во исполнение решения суда от 18.08.2010 письмом от 03.12.2010 N 32/01-10/3443 ответчик отказал заявителю в предварительном согласовании места размещения гостинично-административного комплекса, указав, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков на территории муниципального образования "город Екатеринбург" для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, а также указав на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 по делу N А60-2004/08, которым признано недействительным постановлением главы города Екатеринбурга от 22.01.2007 N 146 "О предварительном согласовании места размещения гостинично-административного комплекса с подземной парковкой по ул. Малышева".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 по делу N А60-5525/2011 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действий ответчика по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-23356/2010, выраженных в письме от 03.12.2010, отказано.

В настоящем деле решение ответчика, изложенное в письме от 03.12.2010, оспаривается заявителем, как несоответствующее закону и нарушающее права заявителя.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Установление законом сроков для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно материалам дела письмо от 03.12.2010 было получено заявителем в январе 2011 года. Заявление подано в арбитражный суд 30.11.2011 - с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Наличие уважительных причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не доказано.

Ссылка заявителя на то, что им в судебном порядке оспаривались действия ответчика по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-23356/2010, связанные с направлением письма от 03.12.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению этого требования вступило в законную силу 09.08.2011. Указанным судебным актом установлено, что решение, оформленное письмом от 03.12.2010, соответствует положениям п. 6 ст. 31 ЗК РФ. После этого, в отсутствие обстоятельств, препятствующих, по мнению заявителя, предъявлению требований об оспаривании этого решения, такое заявление было подано в арбитражный суд только 30.11.2011

В связи с чем, указанные заявителем причины пропуска установленного срока обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными. Отказ в восстановлении этого срока является правомерным.

Довод заявителя о том, что им были совершены все действия, необходимые для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, не может быть принят во внимание, поскольку пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.02.2012 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу N А60-50033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова О.В.Суслова