Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 19АП-2019/12

г. Воронеж

21 мая 2012 г.

Дело N А36-2152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Ренессанс": Кузнецов С.А., представитель по доверенности N 1 от 31.01.2012, паспорт РФ;

Карасева И.В., представитель по доверенности б/н от 12.05.2012, паспорт РФ;

от ОАО Сбербанк России: Гузенко А.С., представитель по доверенности N 01/2134 от 21.02.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренессанс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 года по делу N А36-2152/2011, по заявлению ООО "Ренессанс" о включении вексельной задолженности по простым векселям в общей сумме 380 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Единство",

УСТАНОВИЛ:

24.06.2011 кредитор - ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Единство" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2011 заявление кредитора - ОАО "Сбербанк России" принято к производству, возбуждено производство по делу N А36-2152/2011.

Определением от 16.11.2011 в отношении ООО "Единство" введена процедура банкротства - наблюдение. На должность временного управляющего утвержден Евтушенко Сергея Владимировича, член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

10.12.2011 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" (N 232) опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

10.01.2012 кредитор ООО "Ренессанс" в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований вексельной задолженности в сумме 380 000 000 руб. 00 коп., в том числе, по векселю N ЕВ 0003189 от 10.06.2011 в сумме 50 000 000 руб. 00 коп., по векселю NЕВ 0003191 от 10.06.2011 в сумме 110 000 000 руб.00 коп.., по векселю NЕВ 0003192 от 10.06.2011 в сумме 110 000 000 руб.00 коп.., по векселю NЕВ 0003193 от 10.06.2011 в сумме 110 000 000 руб.00 коп.. в реестр требований кредиторов ООО "Единство" (л.д.1-22 том 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 года в удовлетворении заявления ООО "Ренессанс" о включении вексельной задолженности по простым векселям в общей сумме 380 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Единство" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ренессанс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 года по делу N А36-2152/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству ООО "Ренессанс", к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству ОАО Сбербанк России, к материалам дела приобщен отзыв апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству уполномоченного органа, к материалам дела приобщен отзыв апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Ренессанс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО Сбербанк России возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей ООО "Ренессанс" и ОАО Сбербанк России, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2011 между ООО "Единство" и ООО "Ренессанс" заключен договор мены векселей от 10.06.2011 по которому ООО "Единство" передало по акту приема-передачи 4 простых векселя ЕВ 0003189, ЕВ 0003191, ЕВ 0003192, ЕВ 0003193 датой составления 10.06.2011 сроком платежа по векселю 31.12.2001 общей вексельной стоимостью 380 000 000 руб., а ООО "Ренессанс" передало ООО "Единство" один вексель РВ 000001 датой составления 10.06.2011 весельной стоимостью 380 000 000 руб. сроком платежа по векселю 31.12.2011 по актам приема-передачи векселей по договору мены векселей от 10.06.2011 N N 1, 2 ( л.д. 43-46 том 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2011 в ООО "Единство" введена процедура - наблюдение.

10.01.2012 ООО "Ренессанс" предъявило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований должника вексельной задолженности в сумме 380 000 000 руб. (л.д. 1-3 том 1).

12.01.2012 по акту приема-передачи векселей ООО "Ренессанс" передало ООО "Единство" для оплаты вексельного долга 4 простых векселя ЕВ 0003189, ЕВ 0003191, ЕВ 0003192, ЕВ 0003193 датой составления 10.06.2011 сроком платежа по векселю 31.12.2001 общей вексельной стоимостью 380 000 000 руб. (л.д. 47 том 1).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Липецкой области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 142 и ст. 143 ГК РФ, вексель - это ценная бумага, т.е. документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статьей 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе, Положение).

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

Статьей 77 Положения о переводном и простом векселе установлено, что к простому векселю применяются, в том числе, положения, предусмотренные статьями 16, 30, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе.

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (пункт 17 Положения о простом и переводном векселе).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснил, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданном сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, исключает возможность принятия векселя в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований.

Кредитор не обосновал цель выпуска векселя и заключения в этот же день договора мены векселей с ООО "Единство".

Как установлено судом первой инстанции из пояснений ООО "Единство" (л.д. 132 том 1) следует, что векселя ООО "Единство" передавались в счет гарантии возврата денежных средств, полученных по векселю, выданному ООО "Ренессанс" 10.06.2011 на сумму 380 000 000 руб. в целях погашения задолженности перед кредиторами ООО "Единство". При этом ООО "Ренессанс" рассматривался должником, в качестве одного из инвесторов ООО "Единство". Векселя были предъявлены для оплаты ООО "Единство". Оплата по указанным векселям не производилась (л.д. 132 том 1).

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ренессанс" не представило доказательств наличия у должника перед ним задолженности в размере 380 000 000 млн. рублей на момент выдачи векселя, а также наличие каких-либо правовых отношений между ними, в этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что векселя не могли быть предметом договора мены от 01.06.2010.

Арбитражным судом Липецкой области обоснованно указано, что заключая договор мены векселей от 01.06.2011, проявляя осмотрительность, ООО "Ренессанс" имело реальную возможность получить информацию о финансовом состоянии ООО "Единство", в том числе и на сайте Арбитражного суда Липецкой области.

Как видно из материалов дела, согласно балансу должника по состоянию на 30.06.2011 активы должника составляли 35 368 тыс. руб., в том числе основные средства - 27 033 тыс. руб. (л.д. 98 том 1).

Из представленного уполномоченным органом бухгалтерского баланса по состоянию на 01.08.2011 активы ООО "Ренессанс" составляли 56 850 тыс. руб. ( л.д. 1817-19 том 2).

В связи с вышеизложенным ООО "Ренессанс" не могло не знать о неплатежеспособности ООО "Единство" векселя которого выданы обществом в обмен на выдачу векселя должником, поскольку в отношении ООО "Единство" в производстве Арбитражного суда Липецкой области находилось дело N А36-1072/2011 о признании его несостоятельным (банкротом) ( л.д. 45 том 2).

Факт возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о том, что должник на дату совершения сделки являлся неплатежеспособным, следовательно векселя не были обеспечен достаточными денежными средствами или имуществом должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Арбитражный суд Липецкой области пришел к обоснованному выводу, что действия ООО "Ренессанс" и ООО "Единство" по выпуску простых векселей, которые ничего не обеспечивали, и оформлении в этот же день договора мены указанных векселей носят противоправный характер.

Злоупотребление кредитором и должником гражданскими правами и влечет в силу статьи 168 Кодекса недействительность сделки по выдаче векселя, так как заявитель не мог не знать, что выданные векселя на сумму 380 000 000 рублей реально не обеспечены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценивая действия сторон при заключении договора мены векселей и их последующее поведение в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области указал, что цель заключения договора мены и приобретения векселей ООО "Ренессанс" состояла не в последующем предъявлении вексельного требования, а во включении его в реестр требований кредиторов, на что и направлены действия ООО "Ренессанс" после введения в отношении ООО "Единства" процедуры банкротства.

Произведенное в ходе судебного разбирательства ООО "Единство" ламинирование подлинных экземпляров векселей, договора мены векселей от 01.06.2011, актов приемки-передачи векселей, необходимо расценивать как действие, направленное на невозможность проведения судебной экспертизы для проверки доводов в случае заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, представленная ООО "Ренессанс" расшифровка задолженности свидетельствует о несвоевременном учете задолженности по договору мены в сумме 380 000 000 руб. с датой возникновения 31.12.2011.(л.д. 81том 1).

В результате удовлетворения заявления ООО "Ренессанс" оно станет кредитором должника, обладающим большинством голосов и имеющим право на удовлетворение требований кредиторов.

Действия ООО "Ренессанс" и ООО "Единство" по созданию путем заключения договор мены векселей, и предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом отсутствия доказательств наличия денежного обязательства должника перед ним, нарушают права кредиторов, что в силу статей 10, 168 Кодекса влечет недействительность сделки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ренессанс" о включении вексельной задолженности по простым векселям в общей сумме 380 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Единство".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему на момент заключения договора мены не было известно о банкротстве ООО "Единство", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заключая договор мены векселей от 01.06.2011, проявляя осмотрительность, ООО "Ренессанс" имело реальную возможность получить информацию о финансовом состоянии ООО "Единство" в том числе и на сайте Арбитражного суда Липецкой области.

Как видно из материалов дела, согласно балансу должника по состоянию на 30.06.2011 активы должника составляли 35 368 тыс. руб., в том числе основные средства - 27 033 тыс. руб.

Из представленного уполномоченным органом бухгалтерского баланса по состоянию на 01.08.2011 активы ООО "Ренессанс" составляли 56 850 тыс. руб.

На обоснованность подхода, заключающегося в необходимости оценки не только самих векселей как ценных бумаг, но и оснований возникновения данного обязательстве в деле о несостоятельности (банкротстве), неоднократно указывали вышестоящие судебные инстанции, в частности, в Постановлении ФАС ЦО от 23.04.2012 года по делу N А35-12656/2010 указано, что неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом возражений налогового органа и специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, исключает возможность принятия векселя в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 года по делу N А36-2152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов
Т.Б. Потапова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

...