Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 19АП-2019/12

г. Воронеж

12 апреля 2013 г.

Дело N А36-2152/2011

Судья Потихонина Ж.Н., рассмотрев апелляционную жалобу участника ООО "Единство" Мясоедовой Ирины Ивановны, г.Елец на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 г. об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге по делу N А36-2152/2011

по заявлению кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к ООО "Единство" (ОГРН 1074807000243 ИНН 4807010607) о признании несостоятельным (банкротом),

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 установлена начальная продажная цена имущества ООО "Единство" являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Единство" на основании отчёта об оценке ООО "Ассоциация независимой оценки" N 13-07-112 от 18.07.2012 в размере 88 945 290 руб. 00 коп., в том числе земельный участок 5 181 750 кв.м.-48:07:1510801:61 - в размере 8 601 705 руб. 00 коп., земельный участок 48399750 кв.м. - 48:07:0000000:0315 в размере 80 343 585 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, участник ООО "Единство" Мясоедова И.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводом ходатайства заявителя апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока является то, что заявитель жалобы не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции состоявшемся 23.10.2012 года и 25.10.2012 года не была извещена о времени и месте его проведении, узнала о вынесении обжалуемого судебного акта 21.03.2013 года после ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Единство".

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Согласно ч. 3, 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки исчисляемые днями не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, срок на обжалование определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 истекал 13.11.2012.

Однако, апелляционная жалоба на указанное определение суда подана участником ООО "Единство" Мясоедовой И.И. лишь 28.03.2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Мясоедова И.И. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на не извещение её судом первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению и назначении даты судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта от 30.10.2012 года у суда первой инстанции имелись сведения о единственном учредителе ООО "Единство", которым являлся Купцов Анатолий Александрович, что подтверждается справкой от 27.09.2011 года (л.д.65-72 том 2). Именно он извещался судом о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). В его адрес направлялись копии принятых судебных актов в рамках дела о банкротстве (л.д. 74 том 1, л.д.93 том 2), в том числе и оспариваемый (л.д. 49 в деле N А36-2152/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Единство" Евтушенко С.В. об утверждении начальной продажной цены предмета залога).

Сведений об иных учредителях и вступлении новых в ООО "Единство" в материалы дела не представлено (доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещения Мясоедовой И.И. как единственного участника ООО "Единство". Риск неблагоприятных последствий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ совершения или несовершения процессуальных действий лежит на заявителе апелляционной жалобы.

Кроме того, оспариваемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 было размещено на электронном сервере "Мой арбитр" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 01.11.2012 года, что подтверждается отчётом о публикации, в связи с чем следует считать, что у заявителя жалобы была возможность ознакомиться с принятыми судебными актами в том числе от 30.10.2012 и обжаловать его в пределах общих процессуальных сроков, предусмотренных для его обжалования. Данная правовая позиция подтверждена пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного участником ООО "Единство" Мясоедовой И.И. ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающую сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 по делу N А36-2152/2011 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства единственного участника ООО "Единство" Мясоедовой И.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 по делу N А36-2152/2011 отказать.

Возвратить участнику ООО "Единство" Мясоедовой И.И. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 г. об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге по делу N А36-2152/2011 и приложенные к ней документы.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.Н. Потихонина