Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-4367/12

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 г.

Дело N А26-3375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4367/2012) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский отдел "Взыскатель"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2012 по делу N А26-3375/2011(судьи Кезик Т.В., Дедкова Л.А., Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению Копытова Михаила Егоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторский отдел "Взыскатель" (ОГРН 1071001011025, 185031, Карелия Респ, Петрозаводск г, Варкауса наб, 10)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 июля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский отдел "Взыскатель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович (далее - временный управляющий, заявитель).

Решением суда от 01.02.2012 ООО "Коллекторский отдел "Взыскатель" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком до 21 июня 2012. Конкурсным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович.

В апелляционной жалобе ООО "Коллекторский отдел "Взыскатель" просит данный судебный акт отменить, приняв новый о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Податель жалобы считает решение суда ошибочным, не основанным на законе. В обоснование своих доводов указывает на следующее. О начале судебного разбирательства по делу должник не извещался надлежащим образом, в том числе, не информировался о необходимости передачи документации общества временному управляющему. Временный управляющий, установив, что в реестр включены кредиторы с общей суммой требования в размере 354 533, 81 руб. и имеется возможность по оспариванию сделок должника на сумму 800 000 руб., все равно признал целесообразным ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. Утверждение суда о том, что общество не ведет хозяйственную деятельность, имущества не имеет, восстановить платежеспособность невозможно, и поэтому отвечает признакам банкротства, по мнению подателя жалобы, является неверным, так как должник сдает отчетность в налоговый орган. Поскольку временный управляющий ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности, то, как указывает должник в жалобе, имеются основания для его отстранения, в том числе и потому, что им не были направлены запросы с целью выявления дебиторов должника, в ФССП по РК, которой возбуждены исполнительные производства о взыскании с ряда юридических и физических лиц в пользу общества денежных средств на общую сумму 5 255 433, 44 руб. Таким образом, податель жалобы считает, что восстановить платежеспособность возможно, а в соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве суд имеет возможность выбора такой процедуры банкротства как внешнее управление.

Отзывы на жалобу не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Документы, дополнительно приложенные к апелляционной жалобе, в отсутствии мотивированного ходатайства о их приобщении к материалам дела, следовательно, недоказанности причин невозможности представления данных доказательств в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, были возвращены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Исполняя определение суда от 01.07.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, временный управляющий принял меры к исполнению возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, в том числе опубликовал сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "КоммерсантЪ" N 139 от 30.07.2011; в органы, регистрирующие права и собственность, были направлены запросы о представлении сведений о зарегистрированном за должником имуществе и правах; направлен запрос руководителю должника о представлении ему документов должника, необходимых для подготовки анализа; при уклонении руководителя должника от передачи документов, временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов в принудительном порядке. Судебное определение от 27.10.2011 года не исполнено руководителем должника до настоящего времени. Временным управляющим установлено, что за должником не зарегистрированы права собственности на движимое и недвижимое имущество, за счет которого можно покрыть расходы процедур банкротства, о чем свидетельствуют ответы регистрирующих имущество (права) органов и органов внутренних дел: из ГУП РК РГЦ "Недвижимость" (N 3165 от 14.07.2011), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (N 01/039/2011-185 от 01.09.2011), Управления ГИБДД (N12/57ф от 13.07.2011), Гостехнадзора (N 09-6/207-355к от 05.08.2011) и Центра ГИМС МЧС России по Республике Карелия (518/1.1-20 от 13.07.2011.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения временного управляющего, представителя уполномоченного органа, установив, что деятельность должника прекращена, имущество у должника отсутствует, пришел к выводу, что невозможно восстановить платежеспособность должника, который при этом обладает признаками банкротства в соответствии со статьями 3, 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (N 127-ФЗ от 26.10.2002), и ввел процедуру конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей размером не менее 100 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что требование заявителя по делу о банкротстве Копытова Михаила Егоровича к ООО "Коллекторский отдел "Взыскатель" в размере 353 000 руб. было подтверждено решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.12.2008 г. по делу N 2-4375/1 (с учетом определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2010 года о процессуальном правопреемстве).

Данный судебный акт не исполнен должником как на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и на день вынесения обжалуемого судебного акта. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением арбитражного суда (как в рассматриваемом случае), могут быть заявлены разногласия, касающиеся порядка исполнения этого решения или его пересмотра. Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, арбитражным судом не рассматриваются.

Следовательно, размер задолженности должника, установленный вступившими в законную силу решением по делу N 2-4375/1, на основании статьи 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежит повторному доказыванию.

Требования заявителя по делу о банкротстве в указанном выше размере установлены не только решением по делу N 2-4375/1, но и определением суда первой инстанции по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 01.07.2011.

Таким образом, основания, для признания должника банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве имеются.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не направлении судебной корреспонденции в его адрес, подлежит отклонению.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определением от 30.05.2011 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления было назначено на 30.06.2011 на 11 час. 00 мин.

Согласно почтовому конверту копия данного определения была направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, исковом заявлении, договоре от 23.06.2008, а также в апелляционной жалобе: г.Петрозаводск, набережная Варкауса, 10, однако корреспонденция была возвращена с отметкой почтовой службы "нет фирмы". Информация также была размещена на официальном сайте арбитражного суда 01.06.2011.

Определением от 01.07.2011 суд при наличии доказательств извещения должника рассмотрел вопрос обоснованности заявления Копытова М.Е., копия которого была направлена по указанному выше адресу должника, но была также возвращена по причине отсутствия организации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о дате и времени проведения заседания по рассмотрения отчета временного управляющего была размещена в сети интернет - 05.07.2011. Следует отметить, что данное обстоятельство не явилось процессуальным препятствием для рассмотрения судом 30.06.2011 и 09.11.2011 вопросов о введении соответствующих процедур банкротства, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Вместе с тем, общество-должник по делу о банкротстве не предприняло мер по получению информации о деле с его участием с использованием интернет-связи, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать, что общество было извещено надлежащим образом о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод о том, что кредитором-заявителем не исполнена в должной мере обязанность по направлению копии заявления в адрес должника, проверен и признан апелляционным судом подлежащим отклонению, так как из материалов дела следует, что копия заявления была направлена по юридическому и фактическому адресу должника, что соответствует положениям п.3 ст. 39 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения отчета временного управляющего и проведения судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел отчет временного управляющего должника, из которого следует, что должник не в состоянии восстановить платежеспособность.

Временный управляющий принял все необходимые меры к исполнению возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей: обеспечил публикацию сообщения в газете "КоммерсантЪ" N 139 за 30.07.2011 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в органы, регистрирующие права и собственность, направлены запросы о представлении сведений о зарегистрированном за должником имуществе и правах.

Исходя из протокола собрания кредиторов от 16.12.2011, отчета временного управляющего от 16.12.2011, реестра требований кредиторов должника по состоянию на 09.12.2011, анализа финансового состояния должника по состоянию на декабрь 2011 года (л.д. 125-150 том 1; л.д.1-35 том 2), заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства общества кредитор с правом голоса, который к моменту проведения собрания был включен в реестр требований кредиторов должника, с суммой заявленных требований 303 000 руб., что составляет 98,27% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника, принял решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства. На основании установленных обстоятельств и представленных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление временного управляющего должника о признании общества-должника несостоятельным (банкротом), при этом правильно применил абз. 5 п. 2 ст. 75 закона о банкротстве, согласно которому при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный вывод суда сделан на оценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Также следует отметить, что суд первой инстанции принял во внимание также тот факт, что собрание кредиторов 23 января 2012 не приняло решений ввиду отсутствия кворума, так как заявитель по делу Копытов Михаил Егорович умер, в настоящее время его супруга и дети нотариально оформляют наследственные права, в том числе и по требованиям Копытова М.Е. к должнику. В связи с чем, решения, принятые собранием кредиторов 16 декабря 2011, явились основанием для обращения временного управляющего в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно признал ООО КО "Взыскатель" несостоятельным (банкротом).

Довод о том, что временным управляющим не в полной мере представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение отчета временного управляющего неоднократно откладывалось, поскольку временным управляющим своевременно не подготовлен анализ финансового состояния должника и не проведено первое собрание кредиторов должника. При этом следует отметить, что нарушения, допущенные временным управляющим, явились следствием того, что руководитель должника уклонялся от передачи временному управляющему документов, необходимых для подготовки анализа финансового состояния должника (далее - анализ). Запрос управляющего о представлении ему документов должника, необходимых для подготовки анализа, руководителем должника не исполнен, в связи с чем, он обратился в суд с ходатайством об истребовании в принудительном порядке таких документов. Возбужденное исполнительное производство по истребованию у руководителя должника документов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2011 не принесло положительных результатов, обнаружить местонахождения руководителя должника судебный пристав-исполнитель не смог.

Таким образом, выводы временного управляющего сделаны без учета финансовой документации должника, в связи с ее непредставлением руководителем, а только на основании ответов регистрирующих и контролирующих органов.

В отсутствие первичной документации управляющим не был сделан вывод о наличии у должника дебиторов, поименованных в апелляционной жалобе. Вывод управляющего о возможности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства был основан на наличии признаков банкротства, а также ввиду установления возможности наличия средств на покрытие судебных расходов, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и погашение требований кредиторов., а именно путем оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства на общую сумму 800 000 руб., а также путем привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, не передавшего временному управляющему документов должника в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По данным временного управляющего судебные расходы по делу, в том числе и на вознаграждение временного управляющего в период с 01.07.2011 по 31.01.2012, составили 185 263,42 руб.

Довод жалобы о том, что наличие дебиторской задолженности на сумму 5 255 433, 44 руб. позволяет ввести в отношении должника процедуры внешнего управления не может быть принят апелляционным судом, как не заявленный в суде первой инстанции, а также на основании следующего.

Доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения финансового оздоровления, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалы дела не представлялись.

Установив наличие признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перехода к внешнему управлению, при этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Довод о том, что коль скоро временный управляющий ненадлежащее исполняет возложенные на него обязанности, то имеются основания для его отстранения, не рассматривается апелляционным судом, так как данный довод может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве, а не в рамках рассмотрения отчета временного управляющего, подготовленного по итогам процедуры наблюдения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 25.04.2012 должнику была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, то 2 000 руб. надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2012 по делу N А26-3375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский отдел "Взыскатель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский отдел "Взыскатель" (ОГРН 1071001011025, 185031, Карелия Респ., Петрозаводск г, Варкауса наб., 10) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова