Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 12АП-3244/12

г. Саратов

21 мая 2012 г.

Дело N А12-16573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Шалкина В.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шоркина Виктора Алексеевича (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2012 года по делу N А12-16573/2011, судья Самсонов В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шоркина Виктора Алексеевича (г. Волжский Волгоградской области, ОГРНИП 308343517200052, ИНН 343518847892)

к закрытому акционерному обществу "Волжскрезинотехника" (г. Волжский Волгоградской области, ОГРН 1023401999884, ИНН 3435006980),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)

о признании договора недействительным и взыскании 926 588 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шоркина Виктора Алексеевича - Гискис Н.А., доверенность, выданная 19.04.2012 сроком на один год,

от закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника" - Гранцева С.В. доверенность N 1, выданная 17.11.2011 года сроком по 31.12.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - не явились, извещены,

от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Щеглова А.М. доверенность N 13/9300, выданная 28.12.2011 года сроком по 31.12.2012 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ" -не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шоркин Виктор Алексеевич (далее - истец, ИП Шоркин В.А.) с иском к закрытому акционерному обществу "Волжскрезинотехника" (далее - ответчик, ЗАО "Волжскрезинотехника") о признании договора от 14.12.2010 о передаче прав и обязанностей по договору N 319 от 11.07.1996 аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде прекращения ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок общей площадью 18 962,879 кв. метров с кадастровым номером 34:35:02 02 02:0033, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 87, в пользу индивидуального предпринимателя Шоркина Виктора Алексеевича и восстановления ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок общей площадью 18 962,879 кв. метров с кадастровым номером 34:35:02 02 02:0033, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 87, в пользу ЗАО "Волжскрезинотехника".

Также истец просит суд взыскать с ЗАО "Волжскрезинотехника" в его пользу убытки в размере 880 915,37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2012 года по делу N А12-16573/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шоркин В.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2012 года по делу N А12-16573/2011.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Пояснил суду, что истцом не доказан тот факт, что понесенные убытки возникли в связи с бездействием ответчика.

Представитель Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90402 приобщено к материалам дела).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 90403 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 1996 года между УМИ Администрации г. Волжского (арендодатель) и АОЗТ "Волжскрезинотехника (арендатор) заключен договор N 319 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок до 2045 года земельный участок площадью 18 962,879 кв. метров, расположенный по адресу: г. Волжский Волгоградской области, в районе Центральной базы снабжения СИД и СРУВД, под производственную базу ХСРСУ с гаражом на 150 автомашин.

14 декабря 2010 года между ЗАО "Волжскрезинотехника" (арендатор) и ИП Шоркиным В.А. (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 319 от 11.07.1996, по условиям которого арендатор передал, а новый арендатор принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.07.1996 N 319 в отношении земельного участка площадью 18962,879 кв. метров расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Александрова, 87, для использования под производственную базу ХСРСУ с гаражом на 150 автомашин.

По двум актам от 14.12.2010 арендатор передал новому арендатору документацию на вышеуказанный земельный участок, и сам земельный участок.

Кроме того, 08 декабря 2010 года ЗАО "Волжскрезинотехника" и ИП Шоркин В.А. заключили между собой договор N 241 купли-продажи строительных материалов - плит перекрытия, плит ограждения и фундаментных блоков на общую сумму 50 000 руб. Пунктом 1.1. договора оговорено, что указанные строительные материалы расположены по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 87.

Согласно товарной накладной от 21.12.2010 указанные в договоре N 241 от 08.12.2010 купли-продажи строительные материалы переданы ИП Шоркину В.А. в полном объеме.

15 декабря 2010 года ЗАО "Волжскрезинотиехника" письмом за N 01-2015 уведомило арендодателя (КЗР Администрации г. Волжского) о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Ответным письмом за N 13/4674 от 28.12.2010 КЗР Администрации г. Волжского сообщило ЗАО "Волжскрезинотехника" о наличии у него права передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, а также о том, что указанному договору о передаче прав и обязанностей от 14.12.2010 придается сила дополнительного соглашения по договору аренды N 319 от 11.07.1996.

23 декабря 2010 года договор от 14.12.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка о произведенном регистрационном действии N 34-3403/058/2010-327.

27 декабря 2010 года между ИП Шоркиным В.А. (Заказчик) и ООО "ЭРГ" (Инвестор) заключен договор N 101 инвестирования, по условиям которого Инвестор передает Заказчику денежные средства в размере 1 160 000 долларов США для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке и передаче такого результата Инвестору в собственность.

28 февраля 2011 года ООО "ЭРГ" направило в адрес ИП Шоркина В.А. письмо с требованием приступить к выполнению договора инвестирования N 101 от 27.12.2010 путем предоставления Инвестору документации на земельный участок с учетом частичного отказа от права аренды земельного участка площадью 8 222,879 кв. метров.

02 марта 2011 года ООО "ЭРГ" повторно направило в адрес истца письмо с требованием принять меры к исполнению договора инвестирования N 101 от 27.12.2010.

29 апреля 2011 года ООО "ЭРГ" направило в адрес ИП Шоркина В.А. уведомление о расторжении договора N 101 от 27.12.2010 инвестирования. При этом ООО "ЭРГ" в качестве основания своего отказа от исполнения договора инвестирования указало на неисполнение ИП Шоркиным В.А. своих обязанностей по договору инвестирования, состоящих в отказе от части земельного участка площадью 8 222,879 кв. метров и предоставлении Инвестору подтверждающих документов в срок до 01.03.2011. Этим же уведомлением ООО "ЭРГ" потребовало оплатить ему убытки в размере 29 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

30 мая 2011 года ИП Шоркин В.А. направил в адрес третьего лица - ООО "ЭРГ" гарантийное письмо, в котором гарантировал уплату неустойки в размере 797 433,30 руб. в срок до 31.12.2011.

ИП Шоркин В.А. обращался в суд с иском к ЗАО "Волжскрезинотехника" о взыскании с него убытков в размере 994 848 руб., возникших у ИП Шоркина В.А. в связи с необходимостью оплаты вывоза строительного мусора. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011 по делу N А12-1968/2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИП Шоркина В.А. отказано.

Истец полагает, что нарушение им своих обязанностей заказчика по договору N 101 от 27.12.2010 инвестирования и возникшая в связи с этим обязанность возместить третьему лицу - ООО ЭРГ" убытки в размере 797 433,30 руб., а также иные убытки в размере 83 482,07 руб. обусловлены неправомерным бездействием ответчика. По мнению истца ЗАО "Волжскрезинотехника" уклонился от уборки со спорного земельного участка строительного мусора, что привело к невозможности использования земельного участка по назначению и исполнению ИП Шоркиным В.А. своих обязанностей по договору N 101 от 27.12.2010 инвестирования.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ИП Шоркина В.А. в суд с настоящим иском.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 16 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которой уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, следует руководствоваться следующим. Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельном кодексом РФ, при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Подпунктом г) пункта 4.3. договора N 288аз от 12.07.1996 аренды земельного участка закреплен прямой запрет арендатору передавать права и обязанности по данному договору другим юридическим и физическим лицам.

Статьей 422 пунктом 2 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор N 319 от 11.07.1996 (N 288аз от 12.07.1996) аренды земельного участка площадью 18 962,879 кв. метров, считается заключенным с 12.07.1996.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), устанавливающий право арендатора на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу при условии уведомления арендодателя (ст. 22 ЗК РФ), вступил в силу 25.10.2001, то есть после заключения договора N 288аз от 12.07.1996 аренды земельного участка.

В Федеральных законах от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" нет указания на то, что данные нормативные правовые акты применяются к отношениям, возникшим до их вступления в силу.

Таким образом, условия договора N 319 от 11.07.1996 аренды земельного участка подлежат применению к правоотношениям, складывающимся между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Первоначальный Арендатор (ЗАО "Волжскрезинотехника") и арендодатель (КЗР Администрации г. Волжского) обменялись письмами (N 01-2015 от 15.12.2010 и N 13/4674 от 28.12.2010 соответственно), в которых одна сторона (Арендатор) уведомила о передаче прав и обязанностей по договору, а другая сторона (Арендодатель) указало на отсутствие возражений, а также согласилось считать такой договор о передаче прав и обязанностей (заключенный между ЗАО "Волжскрезинотехника" и ИП Шоркиным В.А.) дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N 319 от 11.07.1996 (N 288АЗ от 12.07.1996).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороны выразили совместную волю на изменение условий договора в части возможности передачи прав и обязанностей арендатора третьему лицу с согласия арендодателя.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что изменения к договору аренды произведены сторонами в письменной форме путем обмена письмами, с 28.12.2010 условия договора N 319 от 11.07.1996 (N 288АЗ от 12.07.1996) считаются измененными в части возможности передачи прав и обязанностей арендатора с согласия арендодателя, а поэтому оснований для признания договора недействительным не имеется.

Доводы заявителя о необходимости регистрации такого соглашения, без которой оно считается незаключенным не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае стороны не изменяли существенных условий договора, а лишь согласовали возможность передачи прав и обязанностей арендатора с согласия арендодателя, указанные письма адресатами не отозваны, в ходе рассмотрения дела арендодатель по договору N 319 от 11.07.1996 (N 288АЗ от 12.07.1996) несогласие с заключенным договором передачи прав и обязанностей арендатора не заявил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 83 482,07 руб., которые обусловлены неправомерным бездействием ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ИП Шоркиным В.А. убытков, поскольку истцом надлежащим образом не доказано, что отказ третьего лица - ООО "ЭРГ" от договора N 101 от 27.12.2010 инвестирования вызван бездействием именно ЗАО "Волэскрезинотехника".

Как следует из материалов дела, а именно изписьма ООО "ЭРГ" от 29.04.2011 причиной отказа третьего лица от договора инвестирования послужило неисполнение истцом своих обязанностей по отказу от аренды части спорного земельного участка и предоставлению инвестору подтверждающих документов.

Кроме того, истцом не доказан факт понесения им убытков в виде фактической уплаты ООО "ЭРГ" неустойки в размере 797 433,30 руб. Факт направления ИП Шоркиным В.А. в адрес ООО "ЭРГ" гарантийного письма от 30.05.2011 с обещанием оплатить до 31.12.2011 неустойку в размере 797 433,30 руб. не может служить надлежащим доказательством оплаты указанной неустойки.

С учетом изложенных норм гражданского и земельного законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шоркина Виктора Алексеевича удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Шоркину Виктору Алексеевичу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2012 года по делу N А12-16573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шоркина Виктора Алексеевича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоркина Виктора Алексеевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Кузьмичев В.Б. Шалкин