Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-6025/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А56-74904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Е. И. Ряховская, доверенность от 17.02.2011;

от ответчика (должника): М. Е. Щетинина, доверенность от 24.11.2011 N 07-14/43;

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 935693);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6025/2012) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-74904/2010 (судья Л. А. Баталова), принятое

по иску (заявлению) ООО "РИФ"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: МИФНС РФ N 16 по Новосибирской области

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (ОГРН 5067847212868, адрес 630005, Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 124) (далее - ООО "РИФ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047824368998, адрес 197183, Санкт-Петербург, Савушкина ул., д. 71, лит. А) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 26 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 17.12.2010 N28-16/456 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения от 17.12.2010 N28-16/18 об отказе в возмещении НДС за август 2007 г.; решения от 17.12.2010 N28-16/459, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения от 17.12.2010 N28-16/19 об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2007 г. за исключением отказа в применении налоговых вычетов на сумму 18242,85 руб. и доначисления НДС в сумме 30344,47 руб.; решения от 17.12.2010 N28-16/460 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения от 17.12.2010 N28-16/20 об отказе в возмещении НДС за октябрь 2007 г.; решения от 17.12.2010 N28-16/461 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения от 17.12.2010 N28-16/21 об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2007 г., за исключением доначисления НДС в сумме 38514,45 руб.; решения от 17.12.2010 N28-16/462 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения от 17.12.2010 N28-16/22 об отказе в возмещении НДС за декабрь 2007 г. за исключением доначисления НДС в сумме 6337,36 руб.; решения от 17.12.2010 N28-16/463 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения от 17.12.2010 N28-16/23 об отказе в возмещении НДС за первый квартал 2008 г. (с учетом уточнений).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (адрес 630108, Новосибирск, площадь Труда, д. 1).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 26 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, между Обществом и ООО "Вега" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения по договору комиссии; в нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ Общество документально не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и не включило в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 выручку от реализации экспортного товара в результате чего занижен НДС на сумму 463238 руб.; при опросе Тимохин А. Б. (являвшийся руководителем ООО "РИФ") заявил, что договор комиссии с ООО "Вега" им не заключался, подписи на данном договоре, счетах-фактурах и отчетах комиссионера ему не принадлежат; согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на документах от имени А. Б. Тимохина (бывший руководитель ООО "РИФ") и А. С. Гуляева (руководитель ООО "Вега") выполнены не данными гражданами, а иными лицами; согласно банковской выписке ООО "Пульсар" перечисляет денежные средства ООО "РИФ" за приобретенный товар по договору поставки от 02.09.2007 N 17, тогда как в актах сверки расчетов и зачетах взаимных требований с ООО "Вега" указано, что покупатель производил оплаты в адрес продавца по договору комиссии; ООО "Пульсар" последнюю налоговую отчетность представило за 2008, бывший главный бухгалтер организации сообщил, что о существовании договора комиссии ей ничего не известно; сотруднику ООО "Аудиторская фирма "Рослекс Аудит", занимающегося ведением бухгалтерского и налогового учета Общества, договор комиссии с ООО "Вега" не представлялся; ввезенный Обществом товар напрямую поставлялся покупателям и договор комиссии был заключен с ООО "Вега" с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы комиссионного вознаграждения, Инспекцией ставится под сомнение реальность заключенных сделок (договор комиссии).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества по НДС за август-декабрь 2007 года и за 1 квартал 2008 года налоговым органом были вынесены оспариваемые решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Обществом в спорных налоговых периодах в рамках внешнеэкономических контрактов был импортирован товар, который впоследствии был передан на реализацию по договору комиссии от 30.07.2007 г. организации ООО "Вега", которое частично реализовало товар.

Обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации был уплачен НДС в составе таможенных платежей, производилась оплата товара, товар был принят к учету.

Налогоплательщиком в подтверждение спорных операций были представлены контракты, договор комиссии, товарные накладные, счета-фактуры, отчеты комиссионера, которые подтверждают приобретение и последующую передачу товара по договору комиссии на реализацию, частичную реализацию товара в рамках договора комиссии.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета.

Инспекцией неправомерно не принимаются как надлежащие документы по комиссионеру ООО "Вега", в связи с показаниями Тимохина А. Б., Гуляева А. С. и заключением почерковедческой экспертизы.

Данные в разные даты показания Тимохина А. Б. являются противоречивыми, а сведений о том, что показания данного лица относительно неподписания им документов по договору комиссии, с бесспорностью подтверждены иными доказательствами, в материалах дела не имеется. Также показания Тимохина А. Б. противоречат представленным Обществом первичным документам.

Апелляционная инстанция считает, что сами по себе показания Тимохина А. Б. и Гуляева А. С. не являются доказательствами фиктивности спорных сделок Общества и ООО "Вега". Для установления факта мнимости либо притворности сделок Общества и ООО "Вега" необходимы документальные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что товары, переданные на комиссию, приобретались покупателями непосредственно у заявителя (мнимая сделка, пункт 1 статьи 170 ГК РФ), либо приобретенные Обществом товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером как покупателем (притворная сделка, пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Налоговый орган таких доказательств не представил. При этом, показания свидетелей, в отсутствие товарных накладных, ТТН, иных документов, подтверждающих передачу именно импортированного заявителем товара от поставщика - Общества к соответствующим покупателям, не могут быть признаны доказательствами реализации Обществом указанным покупателям спорных товаров. В частности, банковская выписка относительно ООО "Пульсар" не является документом, опровергающим спорные финансово-хозяйственные операции по передаче импортированных товаров на реализацию комиссионеру.

Заключение экспертизы относительно неподписания документов руководителями Общества и ООО "Вега" также не является доказательством, опровергающим спорные финансово-хозяйственные операции, поскольку первичные документы от имени вышеуказанных лиц могли быть подписаны иными доверенными лицами.

Кроме того, согласно засвидетельствованным нотариусом показаниям Тимохина А. Б. и Гуляева А. С. ООО "Вега" и Общество заключали договор комиссии. Тот факт, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документах, а не изложенные в документах обстоятельства, не опровергает того, что и Тимохин А. Б. и Гуляев А. С. фактически подтвердили наличие между Обществом и ООО "Вега" финансово-хозяйственных отношений, поскольку сведения в данных документах предоставлены именно данными гражданами, что и подтверждается нотариусом.

То обстоятельство, что сотруднику ООО "Аудиторская фирма "Рослекс Аудит", занимавшегося ведением бухгалтерского и налогового учета Общества, договор комиссии с ООО "Вега" не знаком, не означает отсутствия такого договора.

Товар, впоследствии переданный на комиссию, был реально ввезен Обществом, налог (НДС) уплачен в бюджет. Налоговому органу при проведении камеральных налоговых проверок Обществом были предоставлены товарные накладные на передаваемые на комиссию товары с отметками ООО "Вега" о принятии груза. Комиссионер ООО "Вега" представляет отчеты Обществу о реализации переданных на комиссию товаров, которые являются формой контроля со стороны комитента за выполнением комиссионером своих обязанностей по договору комиссии.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации на организации (налогоплательщиков) не возложена обязанность отслеживать выполнение их контрагентами своих обязательств в процессе последующей реализации переданных на комиссию товаров.

Кроме того, сделки Общества с его контрагентами не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

В оспариваемых решениях указано, что СВХ ООО "Моби Дик" в ответе на запрос Инспекции сослалось на то, что в копиях СМР указаны адреса грузополучателей товара, поступившего ООО "РИФ", "Артис Дистрибьюция", "Невские молокопродукты", "ТК Тэкспро", ООО "Джонсинг", однако по счетам-фактурам товар по тем же ГТД отгружен комиссионеру ООО "Вега", в связи с чем Инспекция сделала вывод, что товар уже реализован напрямую покупателям, без участия комиссионера. Данный вывод не подтвержден ссылками на конкретные первичные документы, позволяющие установить основания и обстоятельства этих отгрузок и выставления счетов-фактур, при том, что и комиссионер вправе отправлять груз покупателям непосредственно со складов СВХ.

Обществом были заключены договоры на услуги по таможенному оформлению - договор N 0309/01-08-03 от 23.01.2008, на оказание услуг брокера (подписан Тимохиным А.Б.), договор N 2203/1019 от 16.10.2006 об использовании системы "Клиент-Банк" (СКБ) с ООО "Банк Уралсиб" (подписан Араповым В.В., руководитель Общества с 08.08.2006 по 23.04.2007), договоры поставки с ООО "Лого Трейд", ООО "Диса", договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 79-Э от 24.07.2007 с ООО "Техтрансагентство" (подписан Тимохиным А.Б.), договоры поставки с ООО "Торговый дом "Эком" (подписан Тимохиным А.Б.), договор комиссии N 07/07-15 от 30.07.2007 с ООО "Вега" на реализацию товара (подписан Тимохиным А.Б.), договор поставки N 70 от 31.07.2007 с ООО "Кромэкс" (подписан Тимохиным А.Б.).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие исполнение этих договоров, что налоговым органом не опровергнуто.

С 17.04.2009 единственным участником и генеральным директором ООО "РИФ" является Евграфов С.Н. Заявление в арбитражный суд по настоящему делу и иные процессуальные документы подписаны новым директором, что свидетельствует об одобрении надлежащим руководителем Общества сделок, ранее совершенных от имени Общества. Соответственно, у Инспекции отсутствовали основания для признания договора комиссии недействительным из-за дефектов оформления подписи комитента.

Вместе с тем, достоверность оформления сделки со стороны комиссионера не ограничивает комитента-налогоплательщика в осуществлении его налоговых прав.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

Налоговый орган доказательств мнимости договора комиссии, реализации импортированного товара в полном объеме, не представил, соответственно, отражение Обществом реализации товаров, переданных на комиссию, на основании отчетов комиссионера, правомерно.

То обстоятельство, что на расчетный счет Общества поступали денежные средства за реализованный по договору комиссии товар, не противоречит действующему законодательству.

Общество не оспаривает, что с ООО "НКК" и ООО "Вдовин и Ко" были заключены договоры поставки, в связи с чем решения Инспекции в этой части не оспариваются.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения о совершенных финансово-хозяйственных операциях, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагента (поставщика товаров, работ, услуг) полномочий на подписание документов, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество представило все необходимые согласно статье 165 НК РФ документы для применения налоговой ставки ноль процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, по ГТД N 10216100/290308/0028045. Документы, свидетельствующие о предоставлении документов по ГТД N 10216080/030907/0129969 Обществом представлены не были, в связи с чем начисление НДС по данной ГТД заявителем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требования главы 21 НК РФ документы для применения вычетов по НДС, в связи с чем оснований для отказа в применении заявленных Обществом налоговых вычетов и в возмещении НДС у налогового органа не имелось.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-74904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов