Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 06АП-1729/12

г. Хабаровск

23 мая 2012 г.

Дело N А73-16191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" - Боглевского С.И., представителя по доверенности от 11.01.2012 б/н;

от Открытого акционерного общества "Хабаровскрайгаз" - Кайгородовой А.Б., представителя по доверенности от 19.12.2011 б/н;

от Администрации города Хабаровска - Коваленко М.В., представителя по доверенности от 30.12.2011 N 1.1.26-264

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства", Администрации города Хабаровска на решение от 19 марта 2012 года по делу N А73-16191/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"

к Открытому акционерному обществу "Хабаровскрайгаз"

о взыскании 340 513 руб. 78 коп.

третье лицо: Администрация города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1022700910572, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 56; далее по тексту - ОАО "Дальгипротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Хабаровскрайгаз" (ОГРН 1022701128317, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Брестская, д. 51; далее по тексту - ОАО "Хабаровскрайгаз", ответчик) о взыскании 340 513 руб. 78 коп. платы за выполненные проектно- изыскательские работы.

Определением от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Хабаровска.

Решением суда от 19.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Дальгипротранс" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 19.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия полномочий руководителя ОАО "Хабаровскрайгаз" Володькина Ю.И. на подписание соглашения от 12.11.2007 N 2 от имени Администрации города Хабаровска. Следовательно, Володькин Ю.И. совершал сделку как неуполномоченное лицо. Полагает соглашение от 12.11.2007 N 2 самостоятельной сделкой, поскольку при его подписании не соблюдена процедура, необходимая для заключения муниципального контракта. Указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку календарный план работ устанавливает срок окончания работ 15.11.2007. Реально указанные работы выполнены 27.03.2008, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки проектной продукции. Таким образом, срок исковой давности истекал бы 15.11.2010, однако он был прерван и возобновлен действием, свидетельствующим о признании долга - подписанием акта сверки 31.03.2010. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции отступил от принципа единства судебной практики, так как ранее с участием тех же лиц по аналогичным основаниям выносил прямо противоположные решения по делам N А73-5751/2010 и N А73-5852/2010.

Администрация города Хабаровска в апелляционной жалобе, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применением норм материального права, также просит решение от 19.03.2012 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что от лица Администрации города Хабаровска контракт подписан генеральным директором ОАО "Хабаровскрайгаз" на основании доверенности от 31.01.2007 N 1.33-149, контракт скреплен печатью ОАО "Хабаровскрайгаз". При этом, указанную доверенность стороны не смогли представить на обозрение суда, в материалах дела она отсутствует. Дополнительное соглашение N 2 к указанному контракту также подписано генеральным директором ОАО "Хабаровскрайгаз" на основании доверенности N 1.33-149 от 31.01.2007 и скреплено печатью данного юридического лица. В нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении дополнительного соглашения заказ на выполнение данных услуг органом местного самоуправления не размещался, торги не проводились. Полагает, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) соглашение N 2 должно считаться заключенным от имени и в интересах совершившего его лица - ОАО "Хабаровскрайгаз". В нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) указанные доводы третьего лица не нашли своего отражения в решении суда. Кроме того, ссылается на отсутствие в решении суда доводов ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, и мотивов, по которым суд не применил срок исковой давности.

Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласился. Полагает, что отсутствие в материалах дела доверенности генерального директора ОАО "Хабаровскрайгаз" от 31.01.2007 N 1.33-149 не является основанием для признания отсутствия у последнего полномочий на подписание дополнительного соглашения от имени Администрации города Хабаровска. Существование данной доверенности подтверждается тем, что оплату по муниципальному контракту N 403/К производила именно Администрация города Хабаровска на расчетный счет ОАО "Хабаровскрайгаз" для проведения дальнейших взаиморасчетов с ОАО "Дальгипротранс", а также ответом от 10.11.2009 N 8-2/2336 начальника Управления энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций Администрации г. Хабаровска Жебракова М.П. Таким образом, Администрация города Хабаровска, выдав указанную доверенность, передала полномочия генеральному директору ОАО "Хабаровскрайгаз" Володькину Ю.И. на заключение всех сделок в рамках муниципального контракта от 09.06.2007 N 403/к. Следовательно, дополнительное соглашение N 2 является неотъемлемой частью муниципального контракта N 403/К. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который не прерывался подписанием акта сверки 31.03.2010, так как подписание актов сверки по данному договору со стороны ответчика не означает принятие платежных обязательств по договору, а подтверждает задолженность Администрации города Хабаровска перед ОАО "Дальгипротранс". Также считает необоснованной ссылку истца на дела N А73-5751/2010 и N А73-5852/2010. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении; представитель ответчика с доводами жалоб не согласился, полагал их необоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзывах на жалобы, просил решение от 19.03.2012 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма заместителя генерального директора ОАО "Хабаровскрайгаз" от 29.10.2007 N 5111/3 и письма начальника Управления энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций Администрации г. Хабаровска от 06.11.2007 N 20-2/1892.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб, протокола совещания по вопросу газификации природным газом жилищного фонда г. Хабаровска в 2008 году Управления энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций Администрации г. Хабаровска от 29.08.2008 N 12 и письма ОАО "Хабаровскрайгаз" от 27.03.2008 N 1191/3.

Ходатайства третьего лица и ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 Администрация города Хабаровска в лице генерального директора ОАО "Хабаровскрайгаз" Володькина Юрия Ивановича, действующего на основании решения Хабаровской городской Думы от 19.12.2006 N 370 "О бюджете города на 2007 год", доверенности, выданной Мэром города от 31.01.2007 N 1.33-149 (заказчик) и ОАО "Дальгипротранс" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 403/К на выполнение проектно-изыскательских работ и разработке рабочей документации по объекту: "Перевод жилищного фонда Южного микрорайона г. Хабаровска со сжиженного газа на природный газ. Первая очередь строительства (первый пусковой комплекс)" (л.д. 8-12).

В соответствии с указанным контрактом заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ и разработку рабочей документации по объекту: "Перевод жилищного фонда Южного микрорайона г. Хабаровска со сниженного газа на природный газ. Первая очередь строительства (первый пусковой комплекс)", который в последующем будет являться собственностью Администрации города Хабаровска (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Администрация города Хабаровска не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 производит перечисление причитающихся денежных средств на расчетный счет ОАО "Хабаровскрайгаз", которое в последующем производит расчет с исполнителем.

Пунктом 3.3 контракта установлен порядок оплаты, в соответствии с которым оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки и предъявления счета-фактуры исполнителем.

12.11.2007 между Администрацией города Хабаровска в лице генерального директора ОАО "Хабаровскрайгаз" Володькина Юрия Ивановича, действующего на основании решения Хабаровской городской Думы от 19.12.2006 N 370 "О бюджете города на 2007 год", доверенности, выданной Мэром города от 31.01.2007 N 1.33-149 (заказчик) и ОАО "Дальгипротранс" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 403/К на разработку проектной документации, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке: Рабочая документация. "Газоснабжение Южного микрорайона г. Хабаровска 1 очередь строительства. 1 пусковой комплекс" Изыскания для ЭХЗ и электроснабжения" (л.д. 14).

Цена работ по соглашению установлена пунктом 2.1 и составляет 340 513 руб. 78 коп., включая НДС 18 % - 51 942 руб. 78 коп.

На настоящее соглашение распространяется действие согласованных условий договора N 403/К (пункт 3.1).

Выполнение работ по указанному соглашению в предусмотренный календарным планом срок до 15.11.2007 (л.д. 16) подтверждается актом о приемке работ на сумму 340 513 руб. 78 коп. (л.д. 19).

Отсутствие оплаты выполненных работ со стороны заказчика послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив тот факт, что заказчиком по муниципальному контракту и дополнительному соглашению является Администрация города Хабаровска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных исполнителем к ОАО "Хабаровскрайгаз", в связи с чем отказал ОАО "Дальгипротранс" в иске.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика по оплате работ также предусмотрена статьей 762 ГК РФ.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновения обязанности у ответчика (ОАО "Хабаровскрайгаз") по оплате работ, выполненных ОАО "Дальгипротранс" по поручению заказчика - Администрации города Хабаровска.

Обязательства по оплате выполненных работ в силу приведенных норм материального права, а также условий муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему, возложены на Администрацию города Хабаровска.

Подписание муниципального контракта от 09.06.2007 403/К, дополнительного соглашения от 12.11.2007 N 2, а также акта выполненных работ, актов сверок генеральным директором ОАО "Хабаровскрайгаз" Володькиным Ю.И. от имени Администрации города Хабаровска не освобождают заказчика (Администрацию города Хабаровска) от оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО "Хабаровскрайгаз".

Материалами дела установлено, что Володькин Ю.И. действовал от имени Администрации города Хабаровска на основании доверенности, выданной Мэром города от 31.01.2007 N 1.33-149.

Отсутствие указанной доверенности в материалах дела не может свидетельствовать об отсутствии полномочий у Володькина Ю.И. на совершение указанных действий.

Кроме того, истцом и третьим лицом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих обратное.

Предметом спора является задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению от 12.11.2007 N 2 к договору от 27.07.2007 N 403/К на разработку проектной документации.

Ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств заключения сторонами договора от 27.07.2007 N 403/К, соответственно оснований полагать, что указанное дополнительное соглашение от 12.11.2007 N 2 не является неотъемлемой частью муниципального контракта от 09.06.2007 N 403/к, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Дальгипротранс" о том, что спорное дополнительное соглашение представляет собой самостоятельную сделку, заключенную ОАО "Хабаровскрайгаз" в своих интересах, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, исходя из предмета как муниципального контракта, так и дополнительного соглашения - разработка рабочей документации по объекту: "Перевод жилищного фонда Южного микрорайона г. Хабаровска со сжиженного газа на природный газ. Первая очередь строительства (первый пусковой комплекс)", с учетом Решения Хабаровской городской Думы от 19.12.2006 N 370 "О бюджете города на 2007 год", результат выполненных исполнителем спорных работ на сумму 340 513 руб. 78 коп., принятых ответчиком по акту N 1 в марте 2007 года (л.д. 19), имеет потребительскую ценность для Администрации города Хабаровска, что в силу положений главы 60 ГК РФ в любом случае исключает на стороне ОАО "Хабаровскрайгаз" обязанности по оплате таких работ.

Факт нахождения проектной документации у Администрации города Хабаровска подтверждается письмом ОАО "Хабаровскрайгаз" от 17.12.2008 N 3980/3 (л.д. 80-81) и третьим лицом документально не опровергнут.

Таким образом, результат выполненных работ находится в распоряжении заказчика.

В связи с указанным отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы Администрации города Хабаровска о том, что дополнительное соглашение N 2 заключено в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в связи с чем должно считаться заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица - ОАО "Хабаровскрайгаз".

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица, равно как и дополнительные доказательства по делу, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку обстоятельства в доводах не влияют на законность принятого по делу судебного акта по существу предъявленного искового требования.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе ОАО "Дальгипротранс" возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2012 по делу N А73-16191/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова