Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-10187/11

г. Пермь

N 17АП-10187/2011-ГК

21 мая 2012 г.

Дело N А50П-1244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Логинова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Кудымкар) от 13 апреля 2012 года, вынесенное судьями Бахматовой Н.В., Зубковым А.Е. и Четиной Н.Д. в рамках дела N А50П-1244/2008

о признании банкротом ООО "Прикамнефтепродукт" (ОГРН 1021801059752, ИНН 1828009420)

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя жалобы: Логинов И.В. (паспорт),

Филимонов Е.Н. (пасп., дов. от 10.01.2012),

от ФНС России: Полуянова А.Б. (пасп., дов. от 05.07.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 в отношении ООО "Прикамнефтепродукт" (далее - Должник, Общество "Прикамнефтепродукт") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Логинов И.В.

Решением арбитражного суда от 22.05.2009 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Логинов И.В.

Определением от 07.06.2011 арбитражный суд посчитал возможным прекратить упрощенную процедуру банкротства и перейти к общей процедуре конкурсного производства ввиду того, что сформированная конкурсным управляющим Логиновым И.В. конкурсная масса в сумме 17.979.900 руб. 35 коп. достаточна для частичного удовлетворения требований кредитора ФНС России и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Логинов И.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Телегина Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Прикамнефтепродукт" в сумме 34 862 378 руб. 44 коп. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 заявление конкурсного управляющего о привлечении Телегина А.Н. к субсидиарной ответственности было удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 определение от 04.05.2011 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа от 06.02.2012 определение от 04.05.2011 и постановление от 11.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К настоящему времени заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено.

Срок конкурсного производства по настоящему делу неоднократно продлевался, в том числе определениями суда от 02.02.2012 и от 12.04.2012 до 02.04.2012 и до 02.07.2012 соответственно.

При рассмотрении очередного заявления конкурсного управляющего Логинова И.В. о продлении конкурсного производства в отношении Общества "Прикамнефтепродукт" уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве на основании п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Логинова И.В, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012, судья Бахматова Н.В.) производство по делу о банкротстве Общества "Прикамнефтепродукт" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Логинова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Логинов И.В., обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в приостановлении производства по делу. В обоснование жалобы её заявителем приведены доводы о применении судом закона, не подлежащего применению. По мнению Логинова И.В, судом неправомерно применен пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73). Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 5 Закона N 73, вступившего в силу 05.06.2009 и указывая, что конкурсное производство в отношении Должника открыто 22.05.2009, то есть до вступления Закона N 73-ФЗ в силу, считает, что пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73 применению не подлежал. Он также отмечает, что необходимость совершения управляющим процессуальных действий, связанных с осуществлением процедур банкротства, подтверждается фактом вынесения судом определения от 12.04.2012 о продлении конкурсного производства. Необоснованное приостановление производства по настоящему делу, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечет нарушение права конкурсного управляющего на получение вознаграждения.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, огласил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом случаях.

Такой случай предусмотрен абзацем вторым пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Исходя из толкования положений п.п. 6, 8 ст. 10 Закона обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может иметь место после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, и приостановление производства по делу будет препятствовать завершению конкурсного производства до момента рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Именно поэтому законодатель в п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает возможность приостановления производства по делу при условии прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве, и в этом случае арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено в соответствии со статьей 10 указанного Закона.

Материалами дела подтверждено, что основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось принятие судом первой инстанции к производству заявления конкурсного управляющего Логинова И.В. о привлечении руководителя должника и учредителя к субсидиарной ответственности. Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, необходимости совершения процессуальных действий, не связанных с рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в настоящее время по делу о банкротстве не имеется. Процессуальные действия, выполняемые конкурсным управляющим в рамках рассмотрения судом названного заявления, сводятся к явке в судебное заседание для поддержания доводов заявления, запросы в отношении одного из учредителей Должника направлялись судом первой инстанции. Следовательно, объём и характер выполняемых в настоящее время конкурсным управляющим действий не может быть квалифицирован как напряженная деятельность, требующая специального вознаграждения в размерах, установленных законодательством о банкротстве для обычной процедуры конкурсного управляющего, когда управляющему в сжатый промежуток времени должен совершать многочисленные и разнонаправленные процессуальные действия.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве правомерно приостановил производство по делу до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Ссылка заявителя жалобы о том, пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ применению не подлежал, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Закона N 73, данный Закон вступил в силу с 05.06.2009, его положения применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73.

Вместе с тем в абзаце третьем пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73 процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 ст. 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73 независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, положения п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве подлежат применению и в настоящем деле, несмотря на то, что конкурсное производство в отношении Должника было открыто до вступления в силу Закона N 73.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года

по делу N А50П-1244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко