Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КА-А40/10302-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо дать оценку доводам сторон по единому социальному налогу и по взносам на пенсионное страхование применительно к гражданско-правовому договору за оказанные услуги, обязать стороны представить расчет пени по НДФЛ, а также проверить, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2007 г. N КА-А40/10302-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4445-08-П

Открытое акционерное общество "Царицыно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 31 января 2007 года N 1504, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, ему предложено уплатить суммы налогов и взносов, штрафа и пени (том 1, л.д. 40-48).

Решением Арбитражного г. Москвы от 27 апреля 2007 года заявление удовлетворено частично (том 8, л.д. 47-63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись частично с принятыми по делу решением и постановлением, Инспекция и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых по делу решения и постановления в конкретной части.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции представлен Обществом и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва Инспекции и отсутствия от нее возражений. От Инспекции не поступало отзыва на кассационную жалобу Общества.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы двух кассационных жалоб и возражений на них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, полагает, что судебные акты в части отказа налогоплательщику в удовлетворении его заявления подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств налогового спора и доводов, заявленных сторонами, с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в указанной части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа нет по следующим обстоятельствам.

Судебные инстанции исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входило установление судом обоснованности вынесения решения от 31 января 2007 года N 1504.

При частичном отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика судебные инстанции исходили из норм статей Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практики.

В спорной налоговой ситуации не в полном объеме исследованы и оценены следующие фактические обстоятельства налогового спора применительно к конкретному налоговому спору:

- относительно занижения налоговой базы для исчисления ЕСН и взносов на пенсионное страхование по гражданско-правовому договору за оказанные услуги М. за 2003 год и по трудовым соглашениям работникам амбулатории;

- относительно налога на прибыль по лизинговым платежам;

- относительно начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суду необходимо дать оценку доводам сторон по Единому социальному налогу и по взносам на пенсионное страхования применительно к гражданско-правовому договору за оказанные услуги М. и по трудовым соглашениям работникам амбулатории, находящейся на территории Общества (пункт 3 кассационной жалобы Общества), оценив договор поручения от 2 сентября 2002 года N 119 с М.;

- обязать стороны представить на обозрение и исследование суда расчет пени по НДФЛ (пункт 4 кассационной жалобы Общества).

При новом рассмотрении с учетом настоящего постановления необходимо исследовать и оценить доводы сторон с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, проверив, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной операции.

Что касается доводов кассационной жалобы налогового органа относительно Единого социального налога за 2003 год, пени по НДФЛ по пункту 2.7.2 акта выездной налоговой проверки, относительно правонарушения в 2005 году применительно к статье 27 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", относительно НДС, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц (стр. 3-5 кассационной жалобы от 21 августа 2007 года), то они повторяют доводы апелляционной жалобы от 28 мая 2007 года (том 8, л.д. 97-101) и были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции (том 8, л.д. 124-127). Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года по делу N А40-8100/07-117-60 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 года в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Царицыно" отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.