Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 06АП-1262/12

г. Хабаровск

21 мая 2012 г.

Дело N А16-1341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": Марковицкой Н.А., генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение от 27.02.2012 по делу N А16-1341/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей С.К. Столбовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное" Телкова О. А.,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Южное" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - ООО "Южное", должник (ОГРН - 1057900129473, ИНН - 7903525940, место нахождения: Еврейская автономная область, Смидовичский р-н, Смидович пгт)) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт" (ОГРН - 1077907002436, ИНН - 7903526975, место нахождения: Еврейская автономная область, Смидовичский р-н, Смидович пгт)) денежных средств в размере 300 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 27.02.2012, ООО "Комфорт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на договор займа от 20.08.2010, в соответствии с которым у ООО "Комфорт" возникла обязанность по возврату кредиторской задолженности в размере 900000 рублей. Вместе с тем, поскольку данная обязанность исполнена, факт получения денежных средств, перечисленных ООО "Комфорт" в адрес третьих лиц за ООО "Южное" конкурсным управляющим должника не опровергнут, то расчет между сторонами по договору займа от 20.08.2010 осуществлен.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим наличие правоотношений между ООО "Южное" и ООО "Комфорт", что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ООО "Южное", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимало, в предоставленном отзыве доводы апелляционной жалобы оспорило, судебный акт от 27.02.2012 просило оставить без изменения.

В обоснование отзыва также указывает на то, что в рамках производства по делу N А16-1341/2010, приложение N 6, судебными инстанциями дана оценка отношениям сторон по договору от 20.08.2010 в части суммы 600000 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.05.2012 до 17.05.2012.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.02.2011 в отношении ООО "Южное" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Телков О.А.

Решением суда от 02.06.2011 ООО "Южное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

Между ООО "Южное" (заимодавец) и ООО "Комфорт" (заемщик) 20.08.2010 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 900000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре.

Платежным поручением от 25.08.2010 N 367 ООО "Южное" перечислило ООО "Комфорт" 300 000 рублей, указав в назначении платежа "Возврат кредиторской задолженности".

Конкурсный управляющий ООО "Южное", считая перечисление должником денежных средств в сумме 300 000 рублей сделкой, совершенной с целью причинения имущественным правам кредиторов вреда, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании явившегося представителя, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего должника предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1,2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что сделка по перечислению денежных средств совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

На дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.08.2010, которыми с ООО "Южное" в пользу ООО "Южное ЖКХ" взыскана задолженность за оказанные в 2006-2010 годах услуги по приемке, хранению, отгрузке угля с топливного склада, а также определением суда от 16.02.2011 о введении в отношении должника наблюдения.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что в августе 2010 года Мороко Николай Павлович одновременно являлся директором и учредителем должника, а также директором и учредителем ООО "Комфорт", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, факт того, что ООО "Комфорт" знало о неплатежеспособности должника, также признается доказанным.

Совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

Отсутствие финансовой выгоды от беспроцентного предоставления займа, а также отсутствие доказательств возврата заемных средств и недоказанность реальности такого возврата, снизило вероятность погашения требований кредиторов общества.

Ссылка заявителя жалобы на платежные поручения о перечислении им в пользу третьих лиц денежных средств за должника доказательствами возврата заемных средств не являются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о погашении долга из договора займа, оспоренного в рамках настоящего производства. При этом апелляционный суд учитывает, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о даче заемщиком распоряжений о возврате займа путем оплаты долга третьим лицам (ст. 312 ГК РФ); платежные документы не содержат данных об обязательстве, в счет которого производится оплата. То, что в тексте договора займа предусмотрена возможность возврата заемных средств путем оплаты услуг за должника, не влечет безусловного отнесения представленных платежных поручений к числу подтверждающих факт возврата заемных средств.

Ссылка заявителя жалобы на представленные сведения о дебиторах и кредиторах должника, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные сведения не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие обязательства должника перед ООО "Комфорт".

Доводы заявителя жалобы о погашении задолженности ООО "Южное" перед кредиторами, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав оспариваемой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для признания перечисления должником 300000 рублей ООО "Комфорт" подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, к оспариваемой сделке неприменимы положения статей 61.4, 61.7 Закона о банкротстве, устанавливающие ограничения для признания недействительными сделок по специальным основаниям.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку установлен факт исполнения сделки по перечислению денежных средств в качестве займа со стороны плательщика, подтверждена документально сумма перечисления - 300 000 рублей, а также факт перечисления указанной суммы на счет получателя - ООО "Комфорт", применение требуемых истцом последствий в виде возврата соответствующей суммы на счет должника соответствует вышеуказанным нормам права.

Поскольку не доказан факт полного или частичного исполнения договора со стороны заемщика, основания для применения реституции в пользу ООО "Комфорт" отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 27.02.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.02.2012 по делу N А16-1341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН - 1077907002436, ИНН - 7903526975) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова