Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-8114/10

г. Пермь

22 мая 2012 г.

Дело N А60-20476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Клопиной Надежды Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2012 года об отказе в удовлетворении требований Клопиной Надежды Ивановны о внесении в реестр требований о передаче жилых помещений требования участника строительства о передаче однокомнатной квартиры N 62 (общей площадью 33.08.кв. м) в 9-ти этажном доме по адресу: г. Сысерть, ул. Свободы 38 "а", являющейся предметом договора инвестирования N 1/5621 от 02.12.2005 г.., вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-20476/2010 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" (ОГРН 1036602424242, ИНН 6652016283),

установил:

ООО "Зареченское строительно-монтажное управление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" (далее - ЗАО "Спецстройкомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2010 г.. в отношении ЗАО "Спецстройкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 21.08.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 г.. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хаванцев А.П.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 29.01.2011.

Определением суда от 02.11.2011 г.. при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецстройкомплект" применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)".

13.10.2011 г.. в арбитражный суд поступило требование Клопиной Н.И. об установлении требования участника строительства, Клопиной Надежды Ивановны, о передаче ей однокомнатной квартиры N 62 (общей площадью 33,08 кв.м.) в 9-ти этажном доме по адресу: г. Сысерть, улица Свободы 38 "А", финансирование строительства которой осуществлялось на основании договора инвестирования N 1/4621 от 02.12.2005; о внесении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Спецстройкомплект" требования участника строительства Клопиной Н.И. по передаче однокомнатной квартиры N 62 (общей площадью 33,08 кв.м.) в 9-ти этажном доме по адресу: г. Сысерть, улица Свободы 38 "А", являющейся предметом договора инвестирования N 1/5621 от 02.12.2005 г..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года (резолютивная часть определения от 27.02.2012) в удовлетворении ходатайства Клопиной Надежды Ивановны об установлении требования участника строительства, Клопиной Н.И., о передаче ей однокомнатной квартиры N 62 (общей площадью 33,08 кв.м.) в 9-ти этажном доме по адресу: г. Сысерть, улица Свободы 38 "А", финансирование строительства которой осуществлялось на основании договора инвестирования N 1/4621 от 02.12.2005; о внесении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Спецстройкомплект" требования участника строительства Клопиной Н.И. по передаче однокомнатной квартиры N 62 (общей площадью 33,08 кв.м.) в 9-ти этажном доме по адресу: г. Сысерть, улица Свободы 38 "А", являющейся предметом договора инвестирования N 1/5621 от 02.12.2005 г.. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Клопина Надежда Ивановна (далее - кредитор, Клопина Н.И.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что учредителями (участниками) ЗАО "Спецстройкомплект" и ЖНК "Новый дом" являются одни и те же лица и их родственники; не дана правовая оценка факту зачисления денежных средств участников долевого строительства на расчетный счет ЖНК "Новый дом" или ЗАО "Спецстройкомплект". Факт зачисления денежных средств был подтвержден приобщенной к материалам дела копией учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и выпиской с расчетного счета ЗАО "Спецстройкомплект".

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.12.2005 г.. между ЖНК "Новый Дом" (кооператив) и Клопиной Н.И. (член кооператива) подписан договор инвестирования N 1/4621 (л.д.19-20).

По условиям договора кооператив привлекает члена кооператива к финансированию строительства жилых помещений в жилом доме (далее - объект), расположенном по строительному адресу: г.Сысерть, улица Орджоникидзе, 58 (участок находится в 20 метрах по направлению на запад от ориентира - многоэтажный жилой дом N 58 по ул.Орджоникидзе).

Член кооператива инвестирует объект в части однокомнатной квартиры N 62, тип квартиры стандартная, находящейся на 4 этаже, общей площадью ориентировочно 33,08 кв.м., в строящемся 9-ти этажном жилом доме по вышеуказанному адресу, без чистовой отделки и установки сантехнического оборудования (далее - квартира). Согласно условиям договора право на оформление в собственность возникает у члена кооператива после завершения строительства объекта, его приемки государственной приемочной комиссией и внесения в полном объеме паевого взноса (п.2.1 договора).

Кооператив передает члену кооператива квартиру в срок до 31.12.2006 г.. (п.3.1 договора).

Член кооператива обеспечивает финансирование строительства квартиры, указанной в п.2.1 настоящего договора, в объеме, определенном настоящим договором (п.4.1 договора), а также вносит денежные средства (инвестиционный взнос) за квартиру в кассу или на расчетный счет кооператива (п.5.1 договора).

В обоснование заявленного требования Клопина Н.И. ссылалась на наличие у должника неисполненного обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в указанный в договоре срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требования кредитора суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств наличия у ЗАО "Спецстройкомплект" обязательств по передаче Клопиной Н.И. квартиры, являющейся предметом договора инвестирования N 1/5621 от 02.12.2005 г.., материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований Клопиной Н.И. являются правильными.

Обязанным лицом по рассматриваемым требованиям Клопиной Н.И. являлся Жилищный накопительный кооператив "Новый дом", который исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 04.05.2010 г.. по решению регистрирующего органа.

Доказательств наличия у ЗАО "Спецстройкомплект" обязательств по передаче Клопиной Н.И. однокомнатной квартиры N 62 (общей площадью 33,08 кв.м.) в 9-ти этажном доме по адресу: г. Сысерть, улица Свободы 38 "А", являющейся предметом договора инвестирования N 1/5621 от 02.12.2005 г.., материалы дела не содержат.

Предметом указанного договора инвестирования от 02.12.2005 г.. N 489 1/4621 на который ссылается заявитель, является финансирование членом кооператива строительства квартиры, расположенной по адресу: г.Сысерть, улица Орджоникидзе, 58 (участок находится в 20 метрах по направлению на запад от ориентира - многоэтажный жилой дом N 58 по ул.Орджоникидзе).

Доказательств наличия договорных отношений между ЗАО "Спецстройкомплект" и ЖНК "Новый дом" заявителем не представлено.

Кроме того, договор инвестирования, представленный в обоснование требования Клопиной Н.И., заключен в отношении строительства квартиры в доме по адресу: г.Сысерть, улица Орджоникидзе, 58, тогда как требование заявлено в отношении совсем иного объекта, а именно строительства квартиры в доме по адресу: г. Сысерть, улица Свободы 38 "А". Обоснование и доказательств, в связи с каким обстоятельствами у Клопиной Н.И. возникло право требования на иной, чем указано в договоре инвестирования, объект, суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела довод том, что учредителями (участниками) ЗАО "Спецстройкомплект" и ЖНК "Новый дом" являются одни и те же лица и их родственники, а также доводы относительно факта зачисления денежных средств, подтвержденного копией учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и выпиской с расчетного счета ЗАО "Спецстройкомплект", отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении данного конкретного требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая правовую природу правоотношений по инвестированию, а также условия договора инвестирования и конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Клопина Н.И. не доказала обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу N А60-20476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова