Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КА-А40/10481-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2007 г. N КА-А40/10481-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Московский шинный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 19-30/91 от 20.07.2006 г. в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов по реализации товаров на сумму 6745405 руб. и в части отказа в возмещении 1092645 руб. налога на добавленную стоимость за март 2006 г. и доначислении 271416 руб. НДС; об обязании налогового органа возместить заявителю путем зачета 1092645 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя налогового органа.

Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в ноябре-декабре 2005 г. произвела экспорт своей продукции по следующим контрактам:

- по Контракту N 75 от 16.03.2002 г. заключенному с фирмой "East Tyres AS" (Эстония), дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2005 г. и Спецификациями к Контракту (приложения 6 и 7) произведена поставка автомобильных шин на общую сумму 73970 долларов США;

- по Контракту N 283 от 27.05.2002 г. заключенному с ТОО "Востокшинторг" (Казахстан), Дополнительными соглашениями N 15 от 09.12.2004 г., N 16 от 14.01.2005 г., N 18 от 18.03.2005 г., N 23 от 17.11.2005 г. и Спецификацией к Контракту (приложение 112) произведена поставка автомобильных шин на общую сумму 2203758 долларов США;

- по Контракту N 374 заключенному с ИП "GENO LAZVIASHVILI" (Грузия), спецификациями к Контракту (приложения 1 и 2) произведена поставка автомобильных шин на общую сумму 35417,41 долларов США;

- по Контракту N 372 заключенному с ООО "Укрпромтехника" (Украина), спецификациями к Контракту (приложения 1-12) произведена поставка автомобильных шин на общую сумму 85400,56 долларов США.

20.04.2006 г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке ноль процентов за март 2006 г., в которой отражена сумма налога, принимаемая к вычету в размере 1092645 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией 20.07.2006 г. вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество оспорило его в суде.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что по Контракту N 75 от 16.03.2002 г., в нарушение ст. 165 НК РФ указанные заявителем платежные документы не подтверждают поступление оплаты по представленным ГТК N 10124020/301105/0010616, N 10124020//301105/0010613, N 10124020/301105/0010619. Так же, по мнению инспекции, обществом не представлено приложение N 7 к данному Контракту от 25.11.2005 г., указанное в графе 44 "дополнительная информация/представленные документы", представленных для проверки ГТД. Не представлены платежные документы, подтверждающие поступление выручки по указанным ГТД.

Судом установлено, что по Контракту N75 заключенному с Фирмой "East Tyres AS" (Эстония) общество представило в налоговый орган для проверки ГТД N 10124020//301105/0010613 с отметкой таможенного органа "Товар вывезен 08.12.05 г." N 10124020/301105/0010616 с отметкой таможенного органа "Товар вывезен 04.12.05 г.", N 10124020/301105/0010619 с отметкой таможенного органа "Товар вывезен 04.12.05 г."; так же общество представило CMR от 30.11.2005 г. с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен "30.11.05 г." (т. 1 л.д 94, 98, 102).

Факт поступления выручки подтвержден выпиской ОАО "МИнБ" от 21.11.05 г. и мемориальным ордером от 21.11.05 г.

Представленные обществом для проверки по данному Контракту выписки банка, мемориальные ордера, SWIFT-послание и поручение на перевод, является достаточным основанием доказательства поступления выручки по указанному Контракту на счет налогоплательщика. Довод инспекции о том, что к указанному Контракту общество не представило Приложение N 7 не соответствует действительности. Судом установлено, что данное приложение представлено обществом совместно с Контрактом N 75.

Так же в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что по Контракту N 372 заключенному с ООО "Укрпромтехника" (Украина) не представлена выписка банка, подтверждающая поступление выручки от реализации товара иностранному лицу.

Данный довод так же был рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела, общество по указанному Контракту представило для проверки ГТД N 10124020/251105/0010428, N 10124020/251105/0010427, N 10124020/251105/0010425 с отметками таможенного органа "Товар вывезен 27.11.05 г." п/1 к/1/ 136, 134, 131), а так же CMR от 25.11.2005 г. NN 52902, 4323 и CMR от 25.11.05 г. б/н с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен 25.11.05 г." (т. 1 л.д. 137, 135, 133).

Факт поступления выручки на счет налогоплательщика подтвержден выпиской филиала ОАО "ПСБ" в г. Москве за 14-16 декабря 2005 г., мемориальным ордером от 16.12.2005 г. и SWIFT-посланием от 15.12.05 г. на сумму 85400 долларов США (т. 2 л.д. 16-17).

Довод налогового органа о том, что общество не представило к проверке Дополнительное соглашение N 16 к Контракту N 283 от 27.05.2005 г. так же исследовался судами.

Указанным Дополнительным соглашением стороны уточнили порядок и сроки оплаты товара (л.д. 70), все существенные условия данной сделки установлены в тексте самого контракта. Общество не отрицает тот факт, что данное дополнительное соглашение не было представлено для проверки, так как оно было представлено для таможенного контроля совместно с ГТД, о чем в графе 44 декларации имеется отметка.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что представление дополнительного соглашения не предусмотрено нормами действующего налогового законодательства и не может служить основанием для отказа в возмещении налога.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г. налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения налогоплательщика о дате и месте проведения проверки, что лишило его права заявлять свои возращения и представлять документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов и доказательств налоговым органом не представлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ и информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с МИ ФНС России N 48 по г. Москве следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 г. по делу N А40-75830/06-108-441 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.