Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/10485-07 При новом рассмотрении дела о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с фактическим предоставлением займа и принятием суммы займа заемщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/10485-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2008 г. N КГ-А40/1863-08-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 г. ЗАО "Нафтатранс-Восток" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" в ходе конкурсного производства обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2084445 руб. 74 коп., составляющих 1542236 руб. 90 коп. сумму основного долга, 560208 руб. 84 коп. - проценты на основании Договора займа от 30.06.2004 г. N 19-вн-04 и Соглашения от 30.12.2004 г., заключенных между ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" и ЗАО "Нафтатранс-Восток".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 г. по делу N А40-49303/06-73-1082Б, оставленным без изменения постановлением от 19 июля 2007 г. N 09АП-8295/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано, на том основании, что договор займа от 30.06.2004 г. и соглашение к нему от 30 декабря 2004 г. от имени ЗАО "Нафтатранс-Восток" подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в силу чего являются ничтожными сделками.

В кассационной жалобе на определение от 23.04.2007 г. и постановление от 19.07.2007 г. по делу N А40-49303/06-73-1082Б ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании требований ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" на сумму 2084445 руб. 74 коп. обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Нафтатранс-Восток". При этом заявитель указывает на то, что выводы суда об отсутствии у Б., выдавшего доверенность на подписание договора Ч., полномочий генерального директора, а также об отсутствии полномочий генерального директора у М.Б.Б. и М.М.В., подписавших соглашение к договору займа и акт сверки расчетов, сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса. Указанный вопрос разрешен судами обеих инстанций без учета сложившейся судебной практики и при неправильном применении норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ЗАО "Нафтатранс-Восток" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий Общества надлежаще извещен.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что названные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что полномочия Б. как генерального директора были прекращены 30.04.04 г. и в этот же день были отменены, выданные им доверенности. Решения общих собраний акционеров ЗАО "Нафтатранс-Восток", которыми на должность генерального директора общества избирались М.М.Л. и М.Б.Б., признаны в судебном порядке недействительными. Сделка, заключенная от имени юридического лица представителем, не имеющим соответствующих полномочий, в силу статьи 168 ГК РФ недействительна (ничтожна). В связи с чем, как договор займа, так и дополнительное соглашение к нему, а также акт сверки являются недействительными и не влекут юридических последствий. С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов суммы займа (основного долга) и процентов за пользование займом.

При этом суд не учел, что в силу абзаца 2 статьи 807 ГК РФ договор займа относится к реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" указывает на то, что фактически сумма займа была ЗАО "Нафтатранс-Восток" предоставлена и использована последним на его цели, однако не возвращена.

Принимая во внимание, что основанием предъявленного требования является не только наличие между сторонами договора займа, но вся совокупность обстоятельств, на которые ссылается заявитель (кредитор), суду следовало исследовать обстоятельства, связанные с фактическим предоставлением займа и принятием суммы займа заемщиком. С учетом возражений должника, касающихся действительности договора займа, суду следовало исследовать вопрос о наличии у ЗАО "Нафтатранс-Восток" обязательств, которые были исполнены за счет заемных средств: оплата нотариального тарифа за удостоверение договора ипотеки и оплата страховых взносов по договорам N 0804 TS00002-H, NN 0804 РТ 0092-И. Однако, указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора исследованы не были.

Кроме того, вывод суда о недействительности акта сверки расчетов на нормах права не основан. Акт сверки расчетов не является ни сделкой, ни решением органа управления общества, которые могут быть признаны недействительными. Акт сверки является документом, отражающим фактическое состояние расчетов между двумя юридическими лицами, и может быть проверен судом лишь на достоверность, содержащихся в нем сведений.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, исследовать указанные выше обстоятельства, при необходимости предложив сторонам представить дополнительные документы, с учетом установленных фактов дать правильную правовую квалификацию взаимоотношениям сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 23 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49303/06-73-1082Б и постановление от 19.07.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по названному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.