Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-4342/12

г.Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А34-276/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2012 по делу N А34-276/2011 (судья Семенова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главы Крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Маслова Владимира Николаевича - Конев И.Ю. (доверенность от 11.01.2012).

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Маслов Владимир Николаевич (далее - Глава КФХ ИП Маслов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент) и Производственному ремонтно-строительному кооперативу "Восход" (далее - ПРСК "Восход", кооператив) о признании недействительным итогов конкурса, проведенного 16.09.2010 Департаментом на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озера Маслово, Масловского сельсовета Куртамышского района Курганской области для осуществления рыболовства, где победителем признан ПРСК "Восход", а также о признании недействительным договора, заключенного между ответчиками на предоставление рыбопромысловой участка - озера Маслово, Масловского сельсовета Куртамышского района Курганской области для осуществления промышленного рыболовства, и применении последствий недействительности договора в виде обязания ПРСК "Восход" освободить рыбопромысловый участок - озеро Маслово, Масловского сельсовета Куртамышского района Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Носков Павел Олегович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2012) исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным конкурс, проведенный Департаментом 16.09.2010 по лоту N 7 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Маслово Масловского сельсовета Куртамышского района Курганской области для осуществления промышленного рыболовства. Договор N 348 от 16.09.2010 признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается, на то, что пунктом 12 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 264 от 14.04.2008, на соответствие требованиям которого проверяется заявка участников конкурса, установлены требования к заявителям. Однако, по мнению Департамента, положения этой нормы не обязывают участников конкурса представлять установленную этим пунктом информацию. Департамент полагает, что ПРСК "Восход" обоснованно допущен к участию в конкурсе. Указывает на то, что ПРСК "Восход" представил с заявкой документ, подтверждающий средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных ему ранее в соответствующем районе промысла для осуществления промышленного рыболовства за последние 4 и менее года, предшествующие проведению конкурса (справка Курганского филиала Федерального государственного учреждения "Нижнеобьрыбвод"), но так как в представленной справке указаны два района промысла и содержащиеся в ней сведения расходились с данными ПРСК "Восход", Департамент направил запрос в Федеральное государственное учреждение "Нижнеобьрыбвод". Которое подтвердило представленные кооперативом сведения. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приложения ПРСК "Восход" к заявке документы, подтверждающие показатели освоения квот. Департамент считает, что на момент принятия решения о допуске участников к участию в конкурсе у комиссии отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленной ПРСК "Восход" информации. Также Департамент произвел сравнение заявок ПРСК "Восход" и Главы КФХ ИП Маслова В.Н. и сделал вывод о том, что у истца не было возможности выиграть торги, так как средневзвешенный показатель по объему добытых водных биологических ресурсов, выделенных ПРСК "Восход" существенно превышает аналогичный показатель истца, в связи с чем, по мнению Департамента, доводы о неверной оценке комиссией средневзвешенных показателей квот не являются существенными, поскольку не влияют результат проведения конкурса.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ПРСК "Восход" посредством факсимильной связи в материалы дела поступило ходатайство, подписанное начальником представительства ПРСК "Восход", об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя кооператива.

Учитывая непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у лица, подписавшего указанное ходатайство, соответствующих полномочий, а также подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства (ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения исковых требований и возражений против пересмотра этого судебного акта лишь в обжалованной части участвующими в деле лицами не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ решение Арбитражного суда Курганской области проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Курганской областной общественно - политической газете "Новый мир" и на официальном сайте Департамента в сети Интернет 09.07.2010 размещены конкурсная документация и извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов Курганской области, в том числе на озере Маслово.

На участие в конкурсе по лоту N 7 (озеро Маслово, расположенное на территории Масловского сельсовета Куртамышского района Курганской области) поданы заявки от Главы КФХ ИП Маслов В.Н., от ПРСК "Восход" и от ИП Носкова П.О.

В соответствии с протоколом N З/КО-06/10 от 16.09.2010 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N КО-06/10 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, победителем по лоту N 7 признан ПРСК "Восход".

С победителем конкурса заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 348 от 16.09.2010.

Полагая, что при проведении конкурса по указанному лоту были допущены нарушения, Глава КФХ ИП Маслов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными конкурса и заключенного по его итогам договора, суд первой инстанции исходил из вывода о необоснованности допуска к участию в конкурсе ПРСК "Восход". Судом сделаны выводы о непредставлении кооперативом с заявкой на участие в конкурсе всех подлежащих представлению документов, а также о несоответствии фактическим обстоятельствам представленных ПРСК "Восход" сведений о квотах добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных ему ранее в соответствующем районе промысла для осуществления промышленного рыболовства за последние 4 и менее года, предшествующие проведению конкурса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.33.3 Закона N 166-ФЗ).

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, включая критерии для оценки и сопоставления конкурсной комиссией заявок на заключение договора, предусматривающего осуществление промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации, а также осуществление прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб (далее - Правила организации и проведения конкурса), установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора".

В соответствии с п.п.54 и 56 Правил организации и проведения конкурса, величины, рассчитанные по всем критериям оценки для каждой заявки, суммируются, и победителем конкурса признается участник, заявка которого в результате оценки дала максимальное значение суммарной величины.

Пунктом 51 Правил организации и проведения конкурса критериями оценки заявок определены: а) средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние четыре года, предшествующие году проведения конкурса; б) показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов с использованием собственных или арендованных рыбоперерабатывающих заводов; в) средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок; г) предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен, или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Аналогичные критерии оценки отражены в п.2.7 Конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Курганской области.

Из материалов дела следует, что по результатам оценки заявок участников конкурса по лоту N 7 (озеро Маслово, местоположение участка: Масловский сельсовет, Куртамышский район Курганской области) конкурсной комиссией применительно к подлежащим оценке критериям определена в том числе следующая величина: средневзвешенные показатели освоения квот - у Главы КФХ ИП Маслова В.Н. - 0,825 (сумма баллов - 28,125), у ПРСК "Восход" - 0,880 (сумма баллов - 30). Общая сумма балов у Главы КФХ Маслова составила 49,825, у ПРСК "Восход" - 63,33 баллов.

В целях подтверждения соответствия заявки критерию, установленному пп.а) п.51 Правил организации и проведения конкурса ПРСК "Восход" представлены сведения о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных этому участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках по двум районам Курганской области - Куртамышском и Варгашинском, за последние четыре года, предшествующие году проведения конкурса.

По запросу Департамента от 20.08.2010 Федеральным государственным учреждением "Нижне-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" сопроводительным письмом от 24.08.2010 N 482 представлена информация о выделенных квотах и вылове водных биологических ресурсов ПРСК "Восход", в соответствии с которой этому лицу выделялись в период с 2006 г.. по 2009 г.. квоты на вылов водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках Куртамышского района.

Полагая представленные ПРСК "Восход" сведения не соответствующими конкурсной документации и требованиям п.51 Правил организации и проведения конкурса, Глава КФХ ИП Маслов В.Н. в исковом заявлении указал на необходимость определения указанного критерия не в отношении рыбопромысловых участков всего муниципального района, а лишь в отношении рыбопромыслового участка - озеро Маслово.

Между тем, согласно подпункту "а" пункта 51 Правил организации и проведения конкурса, критерием оценки заявки являются средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса.

С учетом такой формулировки следует признать неравнозначность понятий "рыбопромысловый участок" и "район промысла".

При оценке средневзвешенного показателя в качестве района промысла конкурсная комиссия определила соответствующую территорию муниципального образования Курганской области (район). Такой подход при оценке указанного показателя произведен по всем лотам в отношении всех участников конкурса.

Правила организации и проведения конкурса и Закон N 166-ФЗ не определяют понятие "район промысла".

Согласно разъяснению Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, данному в письме от 01.04.2009 исх. N 05-09/891, районом промысла считается административный район, в котором расположен рыбопромысловый участок.

Таким образом, принятие конкурсной комиссией в качестве района промысла по рассматриваемому лоту рыбопромысловых участков (озер) муниципального района в соответствии с Перечнем рыбопромысловых участков Курганской области, утвержденным постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 16.01.2007 N 19, соответствует буквальному толкованию положений п.51 Правил организации и проведения конкурса и Приказу Департамента от 07.07.2010 N 524 об утверждении конкурсной документации.

Глава КФХ ИП Маслов В.Н. считает также, что ПРСК "Восход" не должен был допущен к участию в конкурсе, поскольку не представил сведения об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В соответствии с п.12 Правил организации и проведения конкурса, при проведении конкурса устанавливаются следующие обязательные требования к заявителям: а) в отношении заявителя не проводятся процедуры банкротства и ликвидации; б) деятельность заявителя не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день вскрытия конвертов с заявками; в) отсутствие у заявителя задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. При этом заявитель считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу на день рассмотрения заявки; г) отсутствие решения суда о принудительном расторжении договора с заявителем в связи с нарушением заявителем существенных условий договора за последние 2 года, предшествующие году проведения конкурса.

В опубликованном извещении о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов Курганской области, включая спорный рыбопромысловый участок, а также в конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области, утвержденной приказом Департамента от 07.07.2010 N 524, содержатся аналогичные установленному в п.12 Правил организации и проведения конкурса обязательные требования к заявителям, в том числе - требование об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам (п. 2 извещения и п. 2.6 конкурсной документации).

При вынесении решения от 26.05.2011 и постановления от 08.08.2011 суды первой и апелляционной инстанции руководствовались выводом об отсутствии у участника конкурса обязанности представлять с заявкой на участие в конкурсе документ, подтверждающий отсутствие у него задолженности по обязательным платежам.

Отменяя указанные судебные акты постановлением от 15.11.2011, суд кассационной инстанции, исходя из приведенных выше положений, указал на необоснованность вывода судов о том, что предоставление документа об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам за последний отчетный период в размере, превышающем 25% балансовой стоимости активов не является обязательным, поскольку такой вывод противоречит п.п.12, 15 Правил организации и проведения конкурса.

В силу ч.2 ст.289 АПК РФ это указание суда кассационной инстанции является обязательным для судов нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела.

В этой связи суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о необходимости представления ПРСК "Восход" с заявкой на участие в конкурсе документа, свидетельствующего об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам за последний отчетный период в размере, превышающем 25% балансовой стоимости активов. Содержащиеся в апелляционной жалобе Департамента возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Пунктом 15 Правил организации и проведения конкурса предусмотрено, что основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: непредставление заявителем предусмотренных п.п.27, 28 данных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным п.12 этих Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным п.п.27-29 указанных Правил.

Так как пункты 27-28 указанных Правил не содержат прямого указания на необходимость представления с заявкой на участие в конкурсе документа, подтверждающего отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, непредставление ПРСК "Восход" такого документа при обращении с заявкой на участие в конкурсе само по себе не является основанием для отказа в допуске этого лица к участию в конкурсе.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на недостоверность представленных кооперативом сведений о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных ранее заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие проведению конкурса.

Необходимость представления с заявкой на участие в конкурсе документа, содержащего указанные сведения предусмотрена подпунктом е) пункта 28 Правил организации и проведения конкурса.

Из материалов дела следует, что с заявкой на участие в конкурсе ПРСК "Восход" представлена информация Федерального государственного учреждения "Нижнеобьрыбвод" (письмо от 28.07.2010 N 424), содержащая единые показатели освоения квот на закрепленных за кооперативом двух рыбопромысловых участках (Куртамышского и Варгашинского районов).

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленная кооперативом информация принята конкурсной комиссией без запроса у кооператива соответствующих разъяснений в порядке п.40 Правил организации и проведения конкурса. И лишь на стадии оценки заявок Департаментом самостоятельно направлен запрос в Федеральное государственное учреждение "Нижнеобьрыбвод" о выделенных кооперативу квотах по Куртамышскому району (письмо от 20.08.2010 N 01-07/3719). Именно полученные по указанному запросу сведения (письмо Федерального государственного учреждения "Нижнеобьрыбвод" от 24.08.2010 N 482) оценивались конкурсной комиссией при подведении итогов конкурса.

Поскольку представленные с заявкой кооператива сведения о квотах добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных ранее заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие проведению конкурса, не соответствовали действительности (представляли собой обобщенные данные по двум рыбопромысловым участкам) заявка кооператива подлежала отклонению и не могла оцениваться конкурсной комиссией.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца истребованы дополнительные доказательства с целью проверки достоверности содержащейся в справке Федерального государственного учреждения "Нижнеобьрыбвод" информации о выделенных кооперативу квотах в Куртамышском районе.

Анализ представленных по требованию суда Федеральным государственным бюджетным учреждением "Нижнеобьрыбвод" (сопроводительное письмо от 27.01.2012 N 15) приказов Департамента сельского хозяйства Курганской области за 2006 год и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области за 2007-2009 годы о распределении рекомендованных норм вылова биоресурсов, а также отчетов кооператива о рыбохозйственной деятельности за эти же периоды, представляемых в государственную инспекцию рыбоохраны по Курганской области, позволяет сделать вывод о несоответствии сведений, изложенных в справке Федерального государственного учреждения "Нижнеобьрыбвод" от 28.04.2010, фактическим обстоятельствам.

Так, справка Федерального государственного учреждения "Нижнеобьрыбвод" от 28.04.2010 содержит следующие сведения о квотах, выделенных кооперативу и их освоении по Куртамышскому району: 2006 год - 11,3т (выловлено 10,6т); 2007 год - 11,5т (выловлено 11,5т); 2008 год - 11,8т (выловлен 11,3т); 2009 год - 20,1т (выловлено 15,3т).

Вместе с тем, из приказов о распределении рекомендованных норм вылова биоресурсов и отчетов кооператива о рыбохозйственной деятельности за 2006-2009 годы следует, что ПРСК "Восход" выделялись и осваивались квоты в следующих объемах: 2006 год - 2т (выловлено 1,8т); 2007 год - 3т (выловлено 3т); 2008 год - 2,1т (выловлено 1,9т); 2009 год - 6,7т (выловлено 6,7т).

Учитывая то обстоятельство, что именно указанные приказы и отчеты являются основанием для заполнения справки об объемах добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, выделенных участнику конкурса за последние 4 и менее лет в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства (пп."е" п.4.1 конкурсной документации), представленные Федеральным государственным учреждением "Нижнеобьрыбвод" в справке от 28.04.2010 сведения в отношении рассматриваемого рыбопромыслового участка следует признать недостоверными.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении в рассматриваемой ситуации порядка проведения конкурса, повлекшем неправильное определение победителя конкурса (поскольку именно ПРСК "Восход", чья заявка подлежала отклонению, признан победителем конкурса) и нарушившим права истца (так как исходя из протокола от 16.09.2010, именно Глава КФХ Маслов В.Н. набрал наибольшее после кооператива количество баллов - 49,825 баллов, тогда как третий участник конкурса ИП Носков П.О. набрал лишь 0,33 балла).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными оспоренных конкурса и заключенного по его итогам договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2012 по делу N А34-276/2011 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин