Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2013 г. N Ф09-7041/11 по делу N А34-276/2011

Екатеринбург

28 августа 2013 г.

Дело N А34-276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семёновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" (далее - кооператив "Восход") на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2013 по делу N А34-276/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Маслов Владимир Николаевич (далее - истец, глава КФХ предприниматель Маслов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент) и кооперативу "Восход" о признании недействительными итогов конкурса, проведенного 16.09.2010 Департаментом на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озера Маслово, Масловского сельсовета Куртамышского района Курганской области для осуществления рыболовства, где победителем признан кооператив "Восход", а также о признании недействительным договора, заключенного между Департаментом и кооперативом "Восход" на предоставление рыбопромысловой участка - озера Маслово, Масловского сельсовета Куртамышского района Курганской области для осуществления промышленного рыболовства, и применении последствий недействительности договора в виде обязания кооператива "Восход" освободить рыбопромысловый участок - озеро Маслово, Масловского сельсовета Куртамышского района Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Носков Павел Олегович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011 (судья Абдулин Р.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции от 26.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 (судьи Семёнова З.Г., Мындря Д.И., Сулейменова Т.В.) решение суда первой инстанции от 26.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2012 (судья Семёнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным конкурс, проведенный Департаментом 16.09.2010 по лоту N 7 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Маслово Масловского сельсовета Куртамышского района Курганской области для осуществления промышленного рыболовства. Договор от 16.09.2010 N 348 признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции от 16.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2012 (судьи Смирнов А.Ю., Семёнова З.Г., Купреенков В.А.) решение суда первой инстанции от 16.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2012 оставлены без изменения.

Глава КФХ предприниматель Маслов В.Н. 12.10.2012 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в сумме 46 000 руб., включая расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2013 (судья Семёнова Е.В.) заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб., включая расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 7000 руб., с кооператива "Восход" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб., включая расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 7000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Восход" просит указанные оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно распределил судебные расходы поровну между двумя ответчиками, поскольку истец обращался с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента. Кроме того, судами удовлетворены исковые требования истца в части признания недействительными итогов конкурса, проведенного Департаментом, а в части требований, выразившихся в обязании кооператива "Восход" освободить рыбопромысловый участок, судом отказано. Следовательно, по мнению заявителя, судебные расходы подлежат взысканию с Департамента. Кооператив "Восход" также считает, что заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерно завышен и подлежит снижению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, частично удовлетворены исковые требования главы КФХ предпринимателя Маслова В.Н., признан недействительным конкурс, проведенный Департаментом 16.09.2010 по лоту N 7 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Маслово Масловского сельсовета Куртамышского района Курганской области для осуществления промышленного рыболовства, договор от 16.09.2010 N 348 признан недействительным. В удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности договора в виде обязания кооператива "Восход" освободить рыбопромысловый участок - озеро Маслово, Масловского сельсовета Куртамышского района Курганской области, отказано.

Глава КФХ предприниматель Маслов В.Н., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 000 руб., обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возмещении указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается указанный истцом размер понесенных расходов, однако с учетом фактического возврата истцу части понесенных расходов (расходы на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. возвращены постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2011) посчитали возможным удовлетворить требования заявителя лишь в части суммы 44 000 руб., а в остальной части требования заявителя оставили без удовлетворения. При этом судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчиков в равном размере.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная установленная сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом представленных главой КФХ предпринимателем Масловым В.Н. в материалы дела документов, а именно соглашения на оказание юридических услуг от 23.01.2011 N 44/12, квитанций коллегии адвокатов "Урал" от 23.01.2011 серии А N 001459, от 25.07.2011 серии А N 001462, от 27.09.2011 серии А N 001553, платежных поручений от 19.01.2011 N 7, от 18.02.2011 N 8, от 06.06.2011 N 17, от 06.06.2011 N 18, от 09.09.2011 N 42, от 09.09.2011 N 43, фактического возврата истцу части понесенных расходов, а также приняв во внимание продолжительность рассмотренного дела, учитывая повторное разбирательство дела в судах трех инстанций, оценив объем трудозатрат представителя истца на подготовку и участие в судебном разбирательстве, в том числе количество представленных в суд документов и доказательств по делу, судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд кассационной инстанции считает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций о подтвержденности факта осуществления истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 44 000 руб.

Вместе с тем, поскольку заявленные главой КФХ предпринимателем Масловым В.Н. требования по настоящему делу носят неимущественный характер, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов поровну между двумя ответчиками, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Во-первых, ответчиками по всем заявленным требованиям был и Департамент, и кооператив "Восход".

Во-вторых, по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

С учетом того, что исковые требования имеют неимущественный характер, а также того, что ответчиками по делу выступали и Департамент, и кооператив "Восход", судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины по иску судами правомерно возложены на ответчиков в равном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

В связи с доказанностью понесенных главой КФХ предпринимателем Масловым В.Н. судебных расходов, непредставлением кооперативом "Восход" в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышен и подлежит снижению, не принимается судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2013 по делу N А34-276/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семёнова А.Ю. Смирнов