Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г. N КГ-А40/10563-07 Суд удовлетворил требование о сносе объекта мелкорозничной торговли, поскольку заявитель не представил надлежащие доказательства, касающиеся разрешительной документации как на установку спорного объекта, так и на аренду земельного участка, находящегося под ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2007 г. N КГ-А40/10563-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

Управа Донского района города Москвы обратилась к Индивидуальному предпринимателю К. о признании незаконной установку объекта мелкорозничной торговли (киоск) возле дома по адресу: гор. Москва, ул. Шаболовка, дом 32 и осуществление в нем торговли, а также о сносе объекта мелкорозничной торговли, установленного возле указанного дома, с возложением расходов по сносу за счет установившего его ответчика - индивидуального предпринимателя К. В качестве третьих лиц истцом был привлечен Департамент земельных ресурсов гор. Москвы, а определением суда от 9 апреля 2004 года - Префектура Южного административного округа гор. Москвы (т. 1, л.д. 2, 64).

До рассмотрения данного иска по существу истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика своими силами и средствами демонтировать объект мелкорозничной торговли, установленный возле дома по адресу: г Москва, ул. Шаболовка, дом 32 (т. 1, л.д. 73-74).

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 27 апреля 2007 года иск был удовлетворен: суд обязал индивидуального предпринимателя К. - свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 01.06.2005 года, серия 77 N 007000038 - своими силами и средствами демонтировать объект мелкорозничной торговли, установленный возле дома по указанному ранее адресу; кроме того, производство по делу в части требований о признании незаконным установку названного выше объекта было прекращено по п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ, т.е. в связи с принятием судом отказа от иска в данной части (т. 1, л.д. 115-116).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 32-33).

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель К. просит отменить вышеназванные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 11, 12, 222 ГК РФ, ст. 125 АПК РФ, Постановление Правительства гор. Москвы от 25.04.2006 года за N 274-ПП, утвердившего "Требования к организации работы объектов мелкорозничной сети". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, на территории Донского района гор. Москвы индивидуальным предпринимателем К. было осуществлено самовольная установка объекта мелкорозничной торговли (киоска) рядом с жилым домом по адресу: гор. Москва, ул. Шаболовка, дом 32, в котором производилась реализация горшечной цветной продукции, земли, сувениров без оформления необходимой в таких случаях разрешительной документации. Поскольку при его установке был нарушен Порядок размещения павильонов и киосков на территории гор. Москвы, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2004 года за N 29-ПП, а неоднократные уведомления о необходимом вывозе незаконно установленного объекта были оставлены ответчиком без должного внимания, то истец и обратился в суд с настоящим требованием (оно было уточнено им позднее), которое было удовлетворено судом в полном объеме, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал объективную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, самовольная постройка полежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Из п. 1.6 Приложения к Постановлению Правительства Москвы за N 274-ПП от 25.04.2006 года вытекает, что киоски размещаются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также оформленным краткосрочным договором аренды земельного участка на основании соответствующего правого акта территориального органа исполнительной власти города Москвы.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и установленных в г. Москве правил, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска, поскольку ответчик не доказал факта правомерности установки спорного объекта и в добровольном порядке не освободил земельный участок, хотя предписания ему на этот счет неоднократно выдавались. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что заявитель в ходе рассмотрения дела по существу не представил надлежащие доказательства, касающиеся разрешительной документации как на установку спорного объекта, так и на аренду земельного участка, находящегося под ним, в связи с чем доводы в жалобе заявителя о незаконности обжалуемых судебных актов являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 апреля 2007 года по делу N А40-5177/07-6-39 и постановление за N 09АП-8341/2007-ГК от 7 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 27.04.2007 года и постановления арбитражного суда от 07.08.2007 года по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2007 года, - отменить.