Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-6141/11

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А60-772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Универсал" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-772/2011,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Универсал" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026600001108, ИНН 6625006920)

к индивидуальному предпринимателю Халтуриной Елене Валерьевне (ОГРНИП 308667121900012, ИНН 667105831874)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Универсал" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ООО КБ "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халтуриной Елене Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель Халтурина Е.О.) об истребовании неосновательно сбереженного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности: светового короба (инвN 559), светового короба (инвN 560), комплекта мебели для клиентов (инвN 565), комплекта мебели для офиса (инвN 567), комплекта мебели для офиса N 3 (инвN569).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 29.07.2011 оставлены без изменения.

26.01.2012 предприниматель Халтурина Е.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО КБ "Универсал" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.03.2012 заявление предпринимателя Халтуриной Е.О. удовлетворено в полном объеме, с ООО КБ "Универсал" в пользу предпринимателя Халтуриной Е.О. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда от 05.03.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что предприниматель Халтурина Е.О. не доказала разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не представляет сложности, представителем ответчика выполнен незначительный объем работы; ответчик документально не подтвердил несение расходов, поскольку расписка в получении денежных средств таким доказательством не является.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов предприниматель Халтурина Е.О.

в материалы дела представила договор об оказании услуг от 29.04.2011 N 02/10 (л.д. 7-8), акт от 21.11.2011 N02/10 к указанному договору (л.д. 9), расписку от 29.04.2011 на сумму 50 000 руб. (л.д. 10)

В соответствии с условиями договора об оказании услуг от 29.04.2011 N 02/10, заключенного между предпринимателем Халтуриной Е.О. (заказчик) и Покровским М.Н. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтвержден распиской Покровского М.Н. от 29.04.2011 (л.д. 10).

Из акта от 21.11.2011 следует, что оказанные Покровским М.Н. по договору от 29.04.2011 N 02/10 услуги на сумму 50 000 руб. приняты ответчиком.

Интересы предприниматель Халтуриной Е.О. в суде при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции представлял Покровский М.Н. по доверенности от 05.05.2011.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Доводы истца о том, что представитель ответчика выполнил не весь объем работ по договору, поскольку не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованным, поскольку оказанные услуги приняты ответчиком по акту от 21.11.2011, заказчик претензий к качеству и объему выполненных исполнителем работ не имеет.

Довод истца о том, что расписка в получении денежных средств не является доказательством несения ответчиком судебных расходов, подлежит отклонению. Представленная в материалы дела расписка содержит все необходимые сведения о времени, размере, назначении платежа и плательщике, а следовательно, в полной мере является доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 05.03.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу N А60-772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин