г. Челябинск |
|
21 мая 2012 г. |
Дело N А76-19581/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества трест "Связьстрой-5" Исакова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2012 по делу N А76-19581/2010 (судья Коровина О.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего открытого акционерного общества трест "Связьстрой-5" Исакова Евгения Юрьевича - Кичеджи Павел Федорович (паспорт, доверенность от 03.06.2011 N 7);
общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИОТ-ФИНАНС" - Леканов Олег Иванович (паспорт, доверенность от 26.12.2011).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 (л.д. 33-39) открытое акционерное общество "Связьстрой-5" (ИНН 7451003871, ОГРН 1027402902273, далее - общество "Связьстрой-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).
08.12.2011 конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИОТ-ФИНАНС" (ИНН 7724224689, ОГРН 1027739430180, далее - общество "ЭЛИОТ-ФИНАНС", ответчик) о признании недействительным мирового соглашения, совершенного между должником и ответчиком, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 по делу N А40-22876/10, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 13.02.2012 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кентекс" (ИНН 7703545272, ОГРН 1057746450156, далее - общество "Кентекс")
Определением суда от 16.03.2012 (резолютивная часть от 12.03.2012, л.д. 90-96) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и признать недействительной оспариваемую сделку.
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на день заключения мирового соглашения у должника существовала задолженность перед бюджетом по уплате налогов и перед другими кредиторами, само содержание сделки, по которой в счет исполнения денежного обязательства передается недвижимое имущество должника, являющееся его основными средствами, используемыми в производстве, свидетельствовало о том, что должник не может рассчитаться по своим денежным обязательствам.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества "ЭЛИОТ-ФИНАНС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Общество "Кентекс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.
В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "Кентекс".
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество трест "Связьстрой-5" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района города Челябинска 13.10.1992, Инспекцией МНС России по Советскому району города Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе трест "Связьстрой-5" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027402902273 (л.д.28).
26.08.2009 между акционерным коммерческим банком "Инвестбанк" (открытое акционерное общество, банк) и обществом трест "Связьстрой-5" (заемщик) заключен договор N 02-582-КЛ о предоставлении кредитной линии сроком с 26.08.2009 по 26.08.2010 в размере 20 000 000 рублей с размером процентной ставки за пользование денежными средствами 22 % годовых (л.д. 19-24).
В последующем право требования, вытекающее из договора о предоставлении кредитной линии, перешло к ответчику на основании договора уступки права требования.
09.03.2010 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу трест "Связьстрой-5" о взыскании задолженности по договору N 02-582-КЛ от 26.08.2009 в размере 20 740 856 рублей 30 копеек, в том числе 20 000 000 рублей - задолженность по возврату основного долга, 735 342 рубля 47 копеек - задолженность по уплате процентов, 5 513 рублей 83 копейки - сумма пени за просрочку уплаты начисленных процентов (л.д. 17-18).
В ходе судебного разбирательства по делу N А40-22876/2010 Арбитражного суда города Москвы между сторонами заключено мировое соглашение (л.д. 14-15), по условиям которого общество трест "Связьстрой-5" признает свой долг и в качестве отступного передает объекты недвижимого имущества.
Мировое соглашение утверждено определением суда от 17.05.2010 (л.д. 8-13).
12.07.2010, 14.10.2010, 18.11.2010 во исполнение условий мирового соглашения имущество передано обществу "ЭЛИОТ-ФИНАНС" по актам приема-передачи (л.д.25-27).
Определением суда от 06.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества трест "Связьстрой-5", процедура наблюдения в отношении него введена определением суда от 01.12.2010.
Решением суда от 27.05.2011 (л.д. 33-39) общество трест "Связьстрой-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е. Ю. Из решения суда следует, что основными видами деятельности должника по Уставу являлись проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт линейных сооружений связи, в ходе проведения финансового анализа временным управляющим установлено, что у должника имеется имущество балансовой стоимостью 1 113 938 000 рублей, где дебиторская задолженность составляет 1 055 829 000 рублей, стоимость имущества, возможного для реализации составляет 370 573 000 рублей.
По состоянию на 19.01.2012 право собственности на объекты недвижимости, переданные во исполнение условий мирового соглашения, зарегистрировано за обществом "Кентекс" (л.д. 63-77).
Полагая, что мировое соглашение заключено с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за пять месяцев до дня принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а ответчик знал о неплатежеспособности должника, учитывая передачу недвижимого имущества в связи с невозможностью погашения последним долга денежными средствами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник не доказал наличие предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий и осведомленность ответчика о неплатежеспособности, рассматриваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным абзацем 5 указанного пункта названной статьи закона, поскольку ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, доводы и доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику отсутствуют, сама по себе неспособность погасить требование за счет денежных средств не является основанием для признания заявления обоснованным, поскольку факт неплатежеспособности должника на дату заключения мирового соглашения не доказан, а предоставление отступного признается надлежащим исполнением обязательства и осуществляется, в том числе платежеспособными должниками.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, сделаны на основе правильного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны разъяснения порядка применения главы III.1 Закона о банкротстве.
Так, в пункте 10 названного постановления разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления).
Вывод суда первой инстанции об оказании большего предпочтения ответчику в отношении требований, существовавших до заключения мирового соглашения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В обоснование довода о том, что ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что на день заключения мирового соглашения у должника существовала задолженность перед бюджетом по уплате налогов и перед другими кредиторами, а само содержание сделки, по которой в счет исполнения денежного обязательства передается недвижимое имущество должника, являющееся его основными средствами, используемыми в производстве, свидетельствовало о том, что должник не может рассчитаться по своим денежным обязательствам.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами в отсутствие доказательств того, что ответчику было известно о наличии таковой, правового значения не имеет и не является доказательством наличия названного условия.
Доказательств того, что ответчику было известно о том, что в счет исполнения денежного обязательства передается недвижимое имущество должника, являющееся его основными средствами и используемое в производстве, материалы дела также не содержат.
По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление отступного является основанием для прекращения обязательства.
Спорное соглашение по своей юридической природе является соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного. Заключение такого соглашения соответствует статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, он прямо указывает об этом в соответствующей норме закона (например, в пункте 2 статьи 414 Кодекса). В данном случае такого рода ограничений законодательством не установлено. Следовательно, предоставлением отступного может быть прекращено любое обязательство и само по себе предоставление недвижимого имущества взамен денежных средств не может свидетельствовать о том, что ответчик знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.
Доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности, поскольку был уверен в рентабельности должника, его устойчивом финансовом положении, о которых свидетельствует следующее: должник являлся организацией, функционирующей на рынке услуг по строительству линий связи более 30 лет, в спорный период выполнял работы по крупным договорам подряда с "солидными" контрагентами, стоимость работ по которым, исчислялась в десятках и сотнях миллионов рублей, несвоевременность выполнения обязательств по кредитному договору вызвана временными трудностями, связанными с неисполнением контрагентами должника своих обязательств по оплате выполненных работ по контрактам и в целом экономической ситуацией в России, конкурсным управляющим не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении мирового соглашения в условиях неплатежеспособности должника, следует признать обоснованным.
Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку при подаче настоящей жалобы конкурсным управляющим по платежному поручению N 117 от 29.03.2012 (л.д. 106) уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате госпошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2012 по делу N А76-19581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества трест "Связьстрой-5" Исакова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны разъяснения порядка применения главы III.1 Закона о банкротстве.
...
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
...
По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление отступного является основанием для прекращения обязательства.
Спорное соглашение по своей юридической природе является соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного. Заключение такого соглашения соответствует статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, он прямо указывает об этом в соответствующей норме закона (например, в пункте 2 статьи 414 Кодекса). В данном случае такого рода ограничений законодательством не установлено. Следовательно, предоставлением отступного может быть прекращено любое обязательство и само по себе предоставление недвижимого имущества взамен денежных средств не может свидетельствовать о том, что ответчик знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности должника."
Номер дела в первой инстанции: А76-19581/2010
Должник: ОАО трест "Связьстрой-5"
Кредитор: Алексеев Георгий Ефремович, Баранов Михаил Степанович, ЗАО "Конкорд", ЗАО "Нефтегаздорсервис", ЗАО "Перспективные технологии плюс", ЗАО "Связь.Технологии.Консалтинг", ЗАО "Центр телекоммуникационных технологий", ЗАО Охранное предприятие "Цербер", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Кондрат Дмитрий Васильевич, Ларин Юрий Петрович, МП трест "Теплофикация" Магнитогорск, МУП "ПОВВ", МУП "Производственное объединение водоснабжение и водоотведение", ОАО "ВолгаТелеком", ОАО "Востокибэлектромонтаж", ОАО "Газпромнефть-Урал", ОАО "Гипросвязь-4", ОАО "Мясокомбинат Елецкий", ОАО "Ростелеком", ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи, ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО ЧЕРНОМОРТРАНСНЕФТЬ, ООО "Ай Пи Сеть Спб", ООО "Вад-Лен", ООО "Вирона", ООО "Дорожно-строительная компания", ООО "И.С.-Проект", ООО "ИМАКЛИК", ООО "Инфоцентр-1", ООО "Люнекс Стайл", ООО "Монтаж систем безопасности", ООО "ОПТИКТЕЛЕКОМ СТРОЙ", ООО "СвязьстройНедвижимость", ООО "СМК Урал", ООО "СПС", ООО "Стройсвязь", ООО "СТС Лтд.", ООО "Телекс-С", ООО "Уют-Холл", ООО "Челябинскрегионгаз", ООО "ЭлектроГрад", ООО "Янаульское управление технологического транспорта", ООО Научно-аналитический центр проблем сохранения культурного и природного наследия "АВ КОМ-Наследие", ООО Строительная компания "Инженерные сети", ООО ТК "СКК/Фариаль", ООО ЧОП "Реал", Осипов Олег Владимирович
Третье лицо: АКБ ОАО "РОСБАНК", Алексеев Георгий Ефремович, ЗАО "Конкорд", ЗАО "Перспективные технологии плюс", ЗАО "Связь.Технологии.Консалтинг", ЗАО "Центр телекоммуникационных технологий", ЗАО Охранное предприятие "Цербер", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск, МУП "ПОВВ", Найденов Алексей Валерьевич, ОАО "ВолгаТелеком", ОАО "Востоксибэлектромонтаж", ОАО "Гипросвязь-4", ОАО "Уралсвязьинформ" в лице ЧФЭ ОАО "Уралсвязьинформ, ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "Черномортранснефть", ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Адара", ООО "Вад-Лен", ООО "Вирона", ООО "Дорожно-строительная компания", ООО "И.С.-Проект", ООО "ИМАКЛИК", ООО "Информцентр 1", ООО "ЛюнексСтайл", ООО "ОПТИКТЕЛЕКОМ СТРОЙ", ООО "СвязьстройНедвижимость", ООО "Телекс-С", ООО "Уют-Холл", ООО "Челябинскрегионгаз", ООО "ЭлектроГрад", ООО "Янаульское управление технологического транспорта", ООО СК "Инженерные сети", ООО СТС "ЛТД", ООО ТК "СКК/Фариаль", ООО ЧОП "Реал", Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области /б/, НП "СРО АУ "Южный Урал", УФНС России по Челябинской области
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7581/14
09.04.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-19581/10
13.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-68/14
09.10.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9543/13
17.09.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-19581/10
08.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7771/11
28.01.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13494/12
25.12.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12235/12
16.11.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12049/12
13.11.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-19581/10
07.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14676/12
01.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9987/12
23.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14676/12
11.09.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8644/12
17.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7771/11
13.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4792/12
12.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5972/12
21.05.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3504/12
21.05.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-19581/10
02.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7771/11
17.04.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1807/12
17.04.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2377/12
17.04.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3201/12
15.03.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1906/12
05.03.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-799/12
26.01.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-19581/10
25.01.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-19581/10
19.01.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-19581/10
30.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7771/2011
18.11.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-19581/10
19.10.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9947/11
23.09.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8725/11
06.09.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7885/11
23.06.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5136/11
12.05.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3671/11