Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2007 г. N КГ-А40/10635-07 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2007 г. N КГ-А40/10635-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2009 г. N КГ-А40/3499-08-П-Н-Ж, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3499-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Констрактмодел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, ЮТА Департамента имущества г. Москвы с иском о понуждении заключить договор купли-продажи (приватизации) нежилого помещения общей площадью 32,6 кв.м, расположенного по адресу: Ленинский пр-т, д. 18, стр. 3.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 432 ГК РФ, п. 2 ст. 43 Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 24.12.93 г. N 2284, и мотивированы тем, что у истца возникло право на приватизацию спорного помещения, поскольку, являясь арендатором спорного имущества, приобретшим право аренды в результате победы на конкурсе, истец обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о выкупе помещения до вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.07 г. производство по делу в отношении ЮТА Департамента имущества г. Москвы прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 09АП-8349/2007-ГК по делу N А40-93/07-28-2, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что у истца не возникло права на приватизацию спорного помещения путем его выкупа как арендованного, т.е. способом, предусмотренным ранее действующим законодательством о приватизации, поскольку истец не представил доказательств того, что до вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обращался в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о выкупе помещения.

Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суд первой инстанции указал на то, что договор аренды спорного помещения заключен с истцом лишь 18.05.2002 г. (дата государственной регистрации договора аренды), т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Констрактмодел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст.ст. 309, 310, 432 ГК РФ, не применили подлежащий применению Закон г. Москвы от 11.04.2001 г. N 12 "О приватизации государственной и муниципальной собственности г. Москвы", в соответствии с которым предусматривается такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества; суд первой инстанции, указав на то, что Департамент имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, необоснованно рассмотрел заявление данного ответчика о пропуске срока исковой давности; вывод суда о том, что истец не подтвердил факта обращения к Департаменту имущества г. Москвы с заявлением о выкупе спорного помещения, противоречит представленным в материалах дела доказательствам, опровергается принятием Департаментом имущества г. Москвы оплаты за выкуп помещения.

Кроме того, заявитель кассационной инстанции приводит довод о том, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя от истца, поскольку направленное судом уведомление поступило в адрес истца непосредственно в день судебного заседания, что не позволило истцу явиться к назначенному времени судебного разбирательства.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители обоих ответчиков - ДИГМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Отзыв ДИГМ на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не поступил, отзыв СГУП по продаже имущества г. Москвы на кассационную жалобу поступил после начала судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 09АП-8349/2007-ГК подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов настоящего дела, представитель истца - ООО "Констрактмодел" не принимал участия в судебном разбирательстве при рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом (том 1, л.д. 138, 139, 140).

Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 г. N 09АП-8349/2007-ГК рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Констрактмодел" было назначено на 2 июля 2007 г. на 10 часов 45 минут (л.д. 127).

При этом копия указанного определения о принятии апелляционной жалобы к производству получена истцом только 2 июля 2007 г., т.е. непосредственно в день судебного заседания, что подтверждается данными, содержащимися в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции - л.д. 129 а.

Учитывая, что судебное заседание было назначено на 10 часов 45 минут 2 июля 2007 г. - день получения уведомления истцом, суд кассационной инстанции не может сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, поскольку надлежащие извещение предусматривает предоставление лицу, участвующему в деле, объективной возможности для участия в судебном заседании и реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

Между тем получение судебного извещения в день проведения судебного разбирательства неминуемо создает угрозу лишения лица, участвующего в деле, возможности принять участие в судебном разбирательстве по причинам, не зависящим от воли данного лица.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 09АП-8349/2007-ГК подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, обеспечить надлежащие извещение лиц, участвующих в деле, используя при необходимости такие способы извещения как направление телеграммы, телефонограммы, факсимильную связь (ч. 1 ст. 122 АПК РФ); при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права разрешить спор.

При отмене судебного акта по безусловному основанию суд кассационной инстанции не дает оценку правильности сделанных судом выводов по существу спора.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела не получил оценки апелляционного суда довод заявителя о своевременном обращении с офертой о заключении договора купли-продажи (приватизации) в 2003 г. и принятии Департаментом имущества г. Москвы денежных средств в подтверждение факта обращения истца за выкупом спорного нежилого помещения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 09АП-8349/2007-ГК по делу N А40-93/07-28-2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.