Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-3507/10

г. Владимир

21 мая 2012 г.

Дело N А79-10622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саерова Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2011 по делу N А79-10622/2009,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" Дорофеевой Веры Александровны о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (далее - ООО "Металлторгсервис", должник) внешний управляющий должника Дорофеева Вера Александровна (далее - Дорофеева В.А., внешний управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к ООО "Металлторгсервис" и Саерову Николаю Геннадьевичу (далее - Саеров Н.Г.) о признании сделок по оплате задолженности по договору займа от 25.09.2008 N 63/08 платежными поручениями N 141 от 23.04.2009 на сумму 115 500 руб., N 158 от 07.05.2009 на сумму 12 800 руб., N 159 от 19.05.2009 на сумму 600 000 руб., N 160 от 19.05.2009 на сумму 150 000 руб., N 161 от 19.05.2009 на сумму 150 000 руб., N 185 от 19.05.2009 на сумму 85 000 руб., N 186 от 20.05.2009 на сумму 10 000 руб., N 192 от 25.05.2009 на сумму 111 000 руб., N 195 от 26.05.2009 на сумму 139 900 руб., N 196 от 02.06.2009 на сумму 99 800 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с Саерова Н.Г. 1 473 500 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2011 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Саерова Н.Г. в пользу должника 1 473 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саеров Н.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Саеров Н.Г. указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления внешнего управляющего.

Саеров Н.Г. пояснил, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлторгсервис".

В ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, конкурсный управляющий должника указал на законность принятого судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 ООО "Металлторгсервис" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству 15.09.2009.

Определением суда от 07.12.2009 в отношении ООО "Металлторгсервис" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09.09.2010 признан факт неплатежеспособности должника, и в ООО "Металлторгсервис" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, до 09.03.2012.

Определением суда от 11.08.2011 внешним управляющим должника утверждена Дорофеева Вера Александровна.

В период с 23.04.2009 по 02.06.2009 ООО "Металлторгсервис" оплатил Саерову Н.Г. задолженность по договору займа от 25.09.2008 N 63/08 на общую сумму 1 473 500 руб.

Не согласившись с указанной сделкой, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что платежи на общую сумму 1 473 500 руб. в счет погашения долга по договору займа от 25.09.2008 N 63/08 привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, ходатайства конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 Закона, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В случае установления наличия указанных условий суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о признании ООО "Металлторгсервис" было принято судом к производству 15.09.2009, следовательно, оспариваемые платежи были совершены в течении шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Металлторгсервис" банкротом, в погашение задолженности ООО "Металлторгсервис" перед Саеровым Н.Г. по договору займа N 63/08 от 25.09.2008, возникшей до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что следует из назначения произведенных платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой требование Саерова Н.Г. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в составе третьей очереди.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы. В реестр требований кредиторов должника, без учета штрафов и пени включены требования на сумму 68 284 998 руб. 78 коп. Вышеуказанная задолженность не погашена.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемых сделок Саеров Н.Г. получил предпочтение перед иными кредиторами должника.

Поскольку Саеров Н.Г. являлся одновременно стороной оспариваемых сделок и руководителем должника, он должен был знать и знал о том, что должник является неплатежеспособным. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными и верно применил последствия недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что Саеров Н.Г. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как находился в следственном изоляторе, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется уведомление N 16812 (л.д. 63), свидетельствующее о получении 28.10.2011 ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Чувашской Республике для подсудимого Саерова Н.Г. определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2011 об отложении рассмотрения заявления внешнего управляющего на 01.12.2011.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что Саеров Н.Г. не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств Саеров Н.Г. в суд первой инстанции не направлял.

Возложение на Саерова Н.Г. обязанности по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следует также отметить, что требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оплачивается отдельно по количеству оспариваемых договоров (иных действий по исполнению обязательств) и по последствиям недействительности каждой сделки.

Изложенным опровергаются доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя. При подаче апелляционной жалобы Саерову Н.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с учетом материального положения заявителя апелляционной жалобы считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы до 10 руб., в связи с чем с Саерова Н.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республике от 01.12.2011 по делу N А79-10622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саерова Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Саерова Николая Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 (десять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова