Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 13АП-5354/12

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 г.

Дело N А42-7229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии:

от истца: представителя Сенникова С.А. по доверенности от 16.05.2012

от ответчика: внешнего управляющего Иванова С.Ю. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5354/2012) СПК РК "Северная звезда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 по делу N А42-7229/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ"

к СПК РК "Северная звезда"

о признании договора частично недействительным

установил:

Закрытое акционерное общество "РЫБПРОМИНВЕСТ" (183072, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Маркса, д.28; ОГРН 1025100856571; далее - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Мурманской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" (184664, Мурманская область, г.Полярный, с.Белокаменка, д.35, ОГРН 1025100804013; далее - СПК РК "Северная Звезда", Кооператив) о признании недействительными пунктов 8.1, 8.2 договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 17.12.2010 как нарушающих принцип независимости и беспристрастности третейских судей, предусмотренный статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и противных основам правопорядка и нравственности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, указав, что в рамках третейского разбирательства публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению суда, порядок формирования третейского суда не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности суда при рассмотрении спора, поскольку список третейских судей утвержден директором ООО "Мурманский берег" Ивановым С.Ю., имеющим возможность прямо или косвенно влиять на третейских судей, и в то же время осуществляющим управление делами РК "Северная Звезда" на основании статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению суда первой инстанции, в данном случае имеет место формирование состава третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что ЗАО "Карат" было лишено возможности выполнять подобные же действия, свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности.

СПК РК "Северная звезда" обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на следующие обстоятельства. При заключении третейского соглашения у истца имелась возможность установить те обстоятельства, на которые он ссылается в иске, тем не менее, соглашение было заключено. Кроме того, договор, включающий третейскую оговорку, был одобрен собранием кредиторов должника. Выводы суда о возможности влияния одной из сторон третейского соглашения на решение суда по делу, основаны на предположениях, внешний управляющий Иванов С.Ю. в качестве судьи в третейском разбирательстве не участвовал. Утверждение списка судей является обязанностью директора ООО "Мурманский берег" как руководителя юридического лица в силу прямого указания Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". При рассмотрении спора между сторонами третейским судом истец отвода кому-либо из состава суда, об отсутствии у суда компетенции рассматривать дело, не заявлял. Каждая сторона вправе избрать кандидатуру судьи. Источник представления в материалы дела Регламента третейского суда не установлен. При отсутствии доказательств противоречия условий договора положениям статей 8, 10, 18 Федерального закона о третейских судах, оснований для признания сделки ничтожной по основаниям статьи 168, 169 и 180 ГК РФ не имелось. Признание судом первой инстанции абстрактного нарушения принципов беспристрастности и независимости в связи с утверждением Ивановым С.Ю. списка третейских судей постоянно действующего третейского суда при ООО "Мурманский берег" без установления факта заинтересованности какого-либо из арбитров в принятии решения в пользу СПК РК "Северная звезда" ни на чем не основано. Постоянно действующий третейский суд при ООО "Мурманский берег" не является его структурным подразделением, деятельность третейского суда не является коммерческой, третейский суд руководствуется положением и Регламентом постоянно действующего третейского суда и не вправе рассматривать спор, стороной которого является общество, создавшее суд. Третейские судьи от генерального директора ООО "Мурманский берег" не зависимы.

ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу А42-7230/2011. Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом установленных АПК РФ сроков для рассмотрения жалоб.

Внешний управляющий Иванов С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.12.2010 между ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ" (судовладелец) и СПК РК "Северная Звезда" (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) морского судна "Капитан Громцев" бортовой номер М-0410, по условиям которого судовладелец обязался за обусловленную плату предоставить фрахтователю судно с экипажем в пользование на определенный договором срок для целей осуществления законного рыбного промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения стороной договора своих обязательств, заинтересованная сторона вправе обратиться за защитой своих прав в постоянно действующий третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью "Мурманский берег", находящийся по адресу: 450008, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Кирова, д.1, офис 338. Третейский суд разрешает споры в соответствии с регламентом третейского суда и действующим законодательством Российской Федерации. В пункте 8.2 договора стороны договорились считать, что решение третейского суда окончательно, не подлежит обжалованию и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Из смысла указанного разъяснения следует, что для применения положений статьи 169 ГК РФ, устанавливающей повышенную ответственность за нарушение сторонами сделок требований нормативного акта, необходимо установить нарушение в результате совершения такой сделки прав неограниченного круга лиц, из числа тех прав, которым предоставлена особая защита в Российской Федерации.

Этот вывод подтверждается и положениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22, из которого следует, что при нарушении совершением сделки прав иных лиц в рамках конкретных гражданских правоотношений, необходимо использовать меры защиты, предусмотренные специальным законодательством, а не положениями статьи 169 ГК РФ, а также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О о том, что статья 169 ГК РФ, в которой указано на асоциальный характер сделок, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, то есть нарушающих общественные, а не частноправовые интересы.

При этом, из содержания статьи 169 ГК РФ с учетом приведенного разъяснения следует, что для квалификации сделки, как ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ, необходимо установить наличие хотя бы у одной из сторон этой сделки умысла на возникновение последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ.

Следует обратить внимание, что по смыслу статей 1, 2, 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) в сопоставлении со статьей 1, 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейское разбирательство, не относясь к отправлению правосудия как способу реализации государственной власти, подчиняется диспозитивному регулированию в рамках конкретного правоотношения. Участники третейского разбирательства имеют возможность оказывать существенное влияние на порядок и правовые последствия третейского разбирательства, исполнение решения третейского суда само по себе силой государственного принуждения не гарантируется. Отсутствие всеобщего обязательного характера судебного акта, принятого по результатам третейского разбирательства, исключает возможность вывода о нарушении третейским соглашением прав неограниченного круга лиц, и, как следствие, влияние этого соглашения на основополагающие принципы правопорядка в государстве. На это указано и в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, на которую сослался и суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10, пункту 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, полномочия лица как третейского судьи действуют исключительно в рамках конкретного дела, что также указывает на то, что в случае каких-либо нарушений при формировании третейского суда, могут быть затронуты лишь права и обязанности сторон конкретного правоотношения, что подразумевает применение мер защиты прав, соответствующих характеру этого правоотношения, и соразмерных допущенному нарушению, а не положения статьи 169 ГК РФ, направленные на защиту, прежде всего, публичных интересов, на что указывают, в частности, и предусмотренные статьей 169 ГК РФ последствия ничтожности сделки по установленным этой нормой основаниям. Таким образом, даже в случае возможности нарушений при формировании состава суда для третейского разбирательства исходя из условия третейского соглашения, такое соглашение не может быть признано недействительным по основаниям статьи 169 ГК РФ.

Следует отметить, что намерения сторон при заключении третейского соглашения, в том числе наличие умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, судом первой инстанции не исследовались, доказательства таких намерений в материалах дела отсутствуют. Третейское соглашение является частью сделки, направленной, прежде всего, на восстановление платежеспособности должника в рамках конкурсного производства, а не на ущемление интересов контрагента по этой сделке.

Материалами дела действительно подтверждается, что Иванов Сергей Юрьевич, внешний управляющий одной из сторон третейского разбирательства, является генеральным директором ООО "Мурманский берег", при котором создан постоянно действующий третейский суд, указанный в спорном соглашении. Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что это обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа объективной беспристрастности при формировании состава суда для рассмотрения спора между сторонами.

В материалы дела представлена копия Регламента действующего третейского суда при ООО "Мурманский берег", утвержденного Председателем постоянно действующего третейского суда Васильевой Еленой Николаевной (далее - Регламент). Верность копии Регламента удостоверена истцом, что свидетельствует о том, что он знаком с порядком рассмотрения спора в третейском суде, избранном сторонами договора фрахтования.

Согласно статье 5 Регламента единственным правом единоличного исполнительного органа ООО "Мурманский берег" является назначение председателя третейского суда. Судьи третейского суда в служебной зависимости от Иванова С.Ю. не находятся. Единоличный исполнительный орган ООО "Мурманский берег" не обладает ни правом наделения или прекращения полномочий третейский судей, ни какими-либо правами в отношении зачисления их в список третейских судей третейского суда при ООО "Мурманский берег". Следует отметить, что постоянно действующий третейский суд при ООО "Мурманский берег", равно как и состав лиц, из которых может быть сформирован состав суда для рассмотрения спора, определены задолго до заключения спорного соглашения, что, в том числе, исключает вывод о наличии намерений у его сторон нарушить принцип беспристрастности третейского разбирательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые бы подтверждали наличие у Иванова С.Ю. возможности прямо или косвенно влиять на решения, принимаемые третейскими судьями постоянно действующего третейского суда при ООО "Мурманский берег", в том числе и с учетом его права назначать председателя третейского суда, поскольку и у последнего не имеется инструментов влияния на судей и принимаемые ими решения.

В статье 14 Регламента, закреплено, что третейское разбирательство осуществляется на основании принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Независимость и беспристрастность третейских судей по условиям статьи 17 Регламента гарантируется запретом выступать судьям в качестве представителей одной из сторон и исключением назначения судьей лица, прямо или косвенно заинтересованного в исходе дела. В Регламенте зафиксировано, что никакое лицо, в том числе и председатель суда или иные судьи, не может влиять на решение третейского судьи в период третейского разбирательства, а равно судья не вправе по время третейского разбирательства становиться на позицию какой-либо стороны спора, полностью отрицая позицию другой стороны. С учетом изложенного выше, доказательства объективной возможности заинтересованности судей третейского суда в исходе спора с участием сторон, возможность какой-либо из сторон влиять на судей, в деле отсутствуют.

В данном случае, в отличие от обстоятельств, положенных в основание Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 1308/11, на которое ссылается истец, и вопреки выводам суда первой инстанции, состав суда для рассмотрения спора формируется по волеизъявлению обеих сторон третейского разбирательства, а не председателем третейского суда. Исполнительный орган ООО "Мурманский берег" никакого влияния на формирование состава суда не имеет.

Согласно статье 29 Регламента, лишь при отсутствии соглашения сторон о количественном составе третейского суда, председатель постоянно действующего третейского суда при ООО "Мурманский берег" (но не его исполнительный орган), с учетом сложности третейского разбирательства, определяет количественный состав судей самостоятельно, о чем выносится определение. При этом, при рассмотрении дела третейским судом в составе трех и более судей, каждая сторона определяет кандидатуру одного судьи. Судьи, определенные сторонами, избирают председателя состава третейского суда. Только право определения дополнительных кандидатур судей в целях формирования нечетного состава третейского суда принадлежит председателю, а также право определения кандидатуры председателя состава третейского суда в случае, если судьи, избранные сторонами, не придут к соглашению о выборе кандидатуры председателя состава третейского суда.

При рассмотрении дела единолично судьей, кандидатура судьи избирается из списка судей по взаимной договоренности сторон (статья 30 Регламента). И лишь в случае, если стороны не придут к соглашению о выборе кандидатуры судьи, кандидатуру судьи определяет председатель постоянно действующего третейского суда.

С учетом установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, суд не может положить в основание судебного акта предположение, что все семь судей третейского суда при ООО "Мурманский берег" будут заинтересованы и субъективны при рассмотрении спора, одной из сторон которого является лицо, находящееся в процедуре внешнего управления под руководством того же лица, которое является генеральным директором ООО "Мурманский берег". Приоритет, предоставленный сторонам третейского разбирательства в формировании состава суда, в данном случае следует расценить как гарантию и объективной и субъективной беспристрастности при рассмотрении спора. Указанная гарантия подтверждается, также правом на отвод судьи, установленным статьями 8, 11 Закона N 102-ФЗ и статьей 34 Регламента - в случае, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно их беспристрастности или независимости, в частности, если имеются доказательства, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо третейский судья не соответствует требованиям, предъявляемым к нему в соответствии с положениями статьи 8 Закона N 102-ФЗ.

В отличие от обстоятельств, их которых исходил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при вынесении постановления от 24.05.2011 N 17020/10 и вопреки утверждению истца, ссылающегося на предпочтение в формировании суда одной из сторон спора, в ООО "Мурманский берег", при котором создан третейский суд, стороной третейской оговорки, равно как и договора, их которого может возникнуть спор, не является. Довод о возможном нарушении принципа беспристрастности основан лишь на опосредованной взаимосвязи ООО "Мурманский берег" с контрагентом истца - через лицо, исполняющее на момент заключения соглашения обязанности руководителя этих лиц. Между тем, участие в правоотношениях заинтересованных лиц не запрещено законом, и не влечет недействительности совершаемых с их участием сделок при отсутствии доказательств использования заинтересованности с целью нарушения прав и законных интересов иных участников хозяйственного оборота. Следует отметить, что в рамках спора, рассмотренного Президиумом ВАС РФ в указанном выше деле, использование для разрешения споров третейского суда, созданного одной из сторон договора, носило систематический характер и осуществлялось стороной договора - банковской организацией, при осуществлении операций по предоставлению кредита на основании разработанных ею форм договоров, то есть, имевшей возможность навязать условия предлагаемых ею соглашений контрагентам. В данном случае свобода волеизъявления ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ" ничем не ограничивалась, информация о составе третейского суда и руководителе ООО "Мурманский берег" могла быть получена истцом до заключения спорного договора.

Следует отметить, что в силу положений статей 20.3, 93, 96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий, в отличие от органов управления должника, действует в целях осуществления производства в рамках дела о банкротстве, то есть не реализует интересы должника как юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, а выступает гарантом баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). Функция арбитражного управляющего исключает субъективный интерес указанного лица в деятельности должника, а, следовательно, и интерес оказывать влияние на исход экономического спора с участием должника в пользу последнего. Это обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что в данном случае спорное третейское соглашение не может повлечь нарушения принципа беспристрастности судебного разбирательства с участием должника.

Учитывая изложенное, вопреки утверждению истца, достаточных оснований сомневаться в объективности судебного разбирательства в третейском суде на основании спорной третейской оговорки не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным третейского соглашения. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ" (183072, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Маркса, д.28; ОГРН 1025100856571) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" (184664, Мурманская область, г.Полярный, с.Белокаменка, д.35; ОГРН 1025100804013) 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина