Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 17АП-11940/10

г. Пермь

24 мая 2012 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" Замараева А.А.: Южалкина С.В., паспорт, доверенность от 12.01.2011 г..;

кредитор: Клепикова Е.З., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" - Замараева Алексея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года о результатах рассмотрения жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и разрешении разногласий,

вынесенное судьей Т.С. Самойловой в рамках дела N А60-20087/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15 декабря 2011 года поступило заявление Клепиковой Е.З. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и разрешении разногласий. Заявитель просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж" Замараева А.А., выразившиеся в нарушении установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредитора по текущим денежным обязательствам и кредитора, требования которого подлежали удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а также в нарушении ст. 133 Закона о банкротстве в виде использования иных способов расчетов с кредиторами помимо расчетного счета должника.

2. Разрешить разногласия, возникшие между кредитором по текущим платежам Клепиковой Е.З. и конкурсным управляющим ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж" Замараевым А.А. в плане очередности удовлетворения требований кредитора по текущим денежным обязательствам и кредитора, требования которого подлежали удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

3. Понудить конкурсного управляющего Замараева А.А. перечислить выплаченную Департаменту лесного хозяйства денежную сумму, подлежащую выплате за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в размере 100 888 руб. 68 коп., а также сумму в размере 73 450 руб., перечисленную третьим лицом Департаменту лесного хозяйства за ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж, на расчетный счет должника для ее дальнейшего распределения в соответствии с Законом о банкротстве.

23 января 2012 года в суд поступили уточненные требования заявителя, в которых он просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж" Замараева А.А.; по мнению заявителя Замараев А.А. нарушил установленную очередность удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам - Клепиковой Е.З., удовлетворив вне очереди и не за счет конкурсной массы требования кредитора Департамента лесного хозяйства, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а также в нарушении ст. 133 Закона о банкротстве в части использования иных способов расчетов с кредиторами помимо расчетного счета должника.

Заявитель указал, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий должника нарушил законные права и интересы кредитора по текущим платежам Клепиковой Е.З., нанес ей имущественный вред в размере 92 880,00 руб., поскольку исполнительный лист находится на расчетном счете должника.

В остальной части (п.2,3 заявления) заявитель просил оставить жалобу без рассмотрения.

Уточнение жалобы судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 февраля 2012 года заявление (жалоба) Клепиковой Е.З. удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж" Замараева А.А., выразившиеся в нарушении ст. 134 Закона о банкротстве, а именно, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Замараев А.А. нарушил установленную очередность удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам - Клепиковой Е.З., удовлетворив вне очереди требования кредитора Департамента лесного хозяйства, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий должника Замараев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.02.2012 г.. отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что доказательств нарушения прав кредитора по текущим платежам Клепиковой А.А. в материалы дела не представлено; задолженность перед департаментом лесного хозяйства Свердловской области погашена не за счет средств должника, а третьим лицом за счет собственных средств, поэтому нарушение очередности погашения текущих требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, отсутствует; неверным является вывод суда о достигнутой конкурсным управляющим договоренности с третьим лицом о погашении требований; указание в судебном акте о том, что представитель конкурсного управляющего пояснил, что денежные средства были подарены должнику, не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 24.02.2012 г.. отменить, жалобу - удовлетворить.

Заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего - Клепикова А.А. считает судебный акт законным и обоснованным просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 г.. в отношении должника - ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Замараев А.А.

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 24.07.2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 г.. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Соответствующее сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011 года.

15.12.2011 г.. в арбитражный суд поступило заявление Клепиковой Е.З. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и разрешении разногласий.

Вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда от 16 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Клепиковой Елены Закирьяновны о взыскании в ее пользу с общества СП "Красноуфимский аграрный колледж" задолженности по договору поручения от 16.08.2010 за период с 16.11.2010 по 16.04.2011 в сумме 90 000 руб., взысканы судебные расходы в сумме 2 880 руб. (л.д.20-21).

Таким образом, наличие у Клепиковой Е.З. статуса кредитора по текущим платежам, подтверждено представленными в материалы дела документами.

Новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 требование Департамента лесного хозяйства Свердловской области в размере 100 888,68 руб., в том числе 66 386 руб. - долг, 34 502,68 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что эта задолженность общества СП "Красноуфимский аграрный колледж" перед Департаментом лесного хозяйства Свердловской области погашена третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Приемщиковым А.П. в сентябре 2011 года.

То обстоятельство, что спорная задолженность была погашена не за счет средств должника, а за счет третьего лица, сторонами не оспаривается, подтверждается и заявителем жалобы - Клепиковой Е.З.

Кроме того, в материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего должника Замараева А.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также о движении денежных средств (л.д.44-61), в которых отсутствуют сведения о направлении денежных средств должника на погашение требований Департамента лесного хозяйства Свердловской области. Отсутствует и отметка о погашении требований в разделе отчета "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

В решениях Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-25922/2011 (л.д.18-19) и N А60-25932/2011 (л.д.15-17) то обстоятельство, что требования перед Департаментом лесного хозяйства Свердловской области были погашены именно за счет средств общества СП "Красноуфимский аграрный колледж" не установлено, напротив, в данных решениях указано, что оплата задолженности по договорам аренды лесного участка произведена третьим лицом - Приемщиковым А.П.

Нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам возможно установить только в том случае, когда на погашение требований направляются денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника.

Денежные средства, за счет которых был погашен долг кредитору, в конкурсную массу должника не поступали, а сразу были перечислены Приемщиковым А.П. Департаменту лесного хозяйства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая безусловное право Приемщикова А.П. по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает, что конкурсным управляющим Замараевым А.А. была нарушена очередность удовлетворения требования по текущим платежам, а также не усматривает нарушения прав и законных интересов Клепиковой Е.З.

В случае, если Департамент лесного хозяйства Свердловской области и Приемщиков А.П. посчитают необходимым оформить сложившиеся правоотношения по перечислению денежных средств, то кредитор Департамент лесного хозяйства в деле о банкротстве будет заменен на кредитора Приемщикова А.П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, заслушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 24.02.2012 года, полагает указание в обжалуемом судебном акте на пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что денежные средства были подарены должнику, ошибочным.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу N А60-20087/2010 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления (жалобы) Клепиковой Е.З. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

А.А.Снегур Т.В.Казаковцева