Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 15АП-5438/12

город Ростов-на-Дону

24 мая 2012 г.

дело N А53-3605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хашукаевой А.Л.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "СРСП "Гильдия" Павленко И.П., лично

от Алексютенко Н.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от конкурсного кредитора Кошельникова Е.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40982)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексютенко Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу N А53-3605/2010

по заявлению конкурсного кредитора Кошельникова Евгения Юрьевича

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 397 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СРСП "Гильдия"

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия", Кошельников Евгений Юрьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 397 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 09.04.2012 г. требования Кошельникова Евгения Юрьевича к ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"" признаны обоснованным. Требование Кошельникова Е.Ю. в размере 377 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"". В остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что требования в размере 377 000 рублей обоснованны.

Конкурсный кредитор Алексютенко Николай Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что заявление Кошельникова Е.Ю. подано после закрытия реестра. Суд не учел, что 25.07.2008 г. Кошельникову Е.Ю. было передано имущество на основании соглашения об отступном. Суд не учел срок исковой давности.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Алексютенко Николай Михайлович просит отменить определение в части удовлетворения требований, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СРСП "Гильдия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 г. ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2011 N 119, объявление N 61030022233.

Кошельников Евгений Юрьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"" задолженности в размере 397 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"" (Заказчик) и Кошельниковым Евгением Юрьевичем (Исполнитель) заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работу по возведению пристройки к помещению N 1 расположенному по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Окружная, 1 и установке приточно-вытяжной вентиляции (установка вентиляционного оборудования, проведение трубопроводов вентиляции ко всем помещениям здания).

В соответствии с п. 2.1 договора за выполненную работу Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение в размере 397 000 рублей, в том числе: возведение пристройки в размере 340 000 рублей, установка приточно-вытяжной вентиляции в размере 57 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора оплата производится не позднее 5 банковских дней после принятия по акту сдачи-приемки работ.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2008 г., обязательства по оплате услуг ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"" не исполнены.

Установлено, что во исполнение договора подряда от 27.03.2008 г., между Кошельниковым Евгением Юрьевичем (Заказчик) и ОАО "КАВСАНТЕХМОНТАЖ" (Подрядчик) 28.03.2008 г. был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работу по изготовлению и проведению вентиляции в помещении N 1 расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Окружная, 1- на объекте, принадлежащем ООО СРСП "Гильдия".

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора изготовление и проведение вентиляции Подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Пунктом 1.3 договора определено: начало работы - 08.04.2008, окончание работы и сдача ее Заказчику - 06.06.2008.

Согласно пункту 2.1 договора Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение в размере 377 000 рублей, в том числе: возведение пристройки в размере 290 000 рублей, установка приточно-вытяжной вентиляции в размере 87 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора оплата производится не позднее 5 банковских дней после принятия по акту сдачи-приемки работ.

Обязательства по договору подряда ОАО "КАВСАНТЕХМОНТАЖ" исполнены в полном объеме, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 06.06.2008.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 361 от 10.06.2008 г. Кошельников Е.Ю. оплатил выполненные работы путем внесения в кассу ОАО "Кавсантехмонтаж" 377 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что требования Кошельникова Е.Ю. в части денежных средств в сумме 377 000 руб., внесенных подрядчику ОАО "Кавсантехмонтаж", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт возведения пристройки и проведения вентиляции не оспаривается сторонами и подтвержден конкурсным управляющим ООО "СРСП "Гильдия" Павленко И.П. в отзыве, возведенные помещения включены в конкурсную массу должника.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел, что 25.07.2008 г. Кошельникову Е.Ю. было передано имущество на основании соглашения об отступном, подлежит отклонению.

Установлено, что 25.07.2008 между Кошельниковым Евгением Юрьевичем и ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"" было подписано соглашение об отступном, согласно которому должник в счет погашения задолженности передает в собственность помещения N N 17, 18, 32, а так же помещение N V11 расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Окружная, д. 1, с последующей государственной регистрацией.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Однако, соглашение об отступном от25.07.2008 исполнено сторонами не было в связи с возбуждением процедуры банкротства, т.е. обязательства по договору подряда прекращены не были. Кошельников Е.Ю. правомерно заявил требования о включении в реестр.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел срок исковой давности, отклоняется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195-196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что о пропуске срока исковой давности не заявлялось ( л.д. 52-53, 80-81 т.1).

Довод подателя жалобы о том, что заявление Кошельникова Е.Ю. подано после закрытия реестра, подлежит отклонению.

В силу ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Заявление о включении в реестр требований было направлено Кошельниковым Е.Ю. по почте - 02.09.2011 г. (л.д.49 т.1).

Таким образом, срок Кошельниковым Е.Ю. пропущен не был.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу N А53-3605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко