Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2007 г. N КА-А40/10794-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС, поскольку заявитель документально подтвердил право на применение им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2007 г. N КА-А40/10794-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.01.2007 г. N 52/58 и об обязании инспекции принять решение о возмещении НДС в размере 66641741 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 г. требования ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах. Просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Федерального арбитражного суда Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.10.2006 г. декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. и документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 52/58 от 19.01.2007 г. об отказе заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в размере 2345980749 руб. и в возмещении НДС в сумме 66641741 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения инспекции послужило, по мнению налогового органа, непредставление оригиналов железнодорожных накладных, оформленных в установленном порядке; в представленных ГТД отсутствует информация о моменте помещения товара под таможенный режим экспорта, так как они содержат отметку "Выпуск разрешен", не соответствующую фактическому помещению товара под данный режим, поскольку моментом помещения товара под таможенный режим является отметка "Выпуск разрешен", проставленная на полной ГТД, а не дата фактического вывоза товара.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным и с требованием о возмещении НДС.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования заявителя, исходил из соблюдения налогоплательщиком требований статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, представления в налоговый орган с налоговой декларацией по ставке 0 процентов полного пакета необходимых документов в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 сумм НДС.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, исходя из следующего.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно непредставления оригиналов железнодорожных накладных, о не представлении товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с Приказом МПС N 28 от 18.06.2004 г. с отметками таможни "Выпуск разрешен", невозможности установления взаимосвязи накладных с ГТД по дубликатам железнодорожных накладных, о несовпадении на дубликатах накладных даты отметки таможни "Товар вывезен" с датой отметки на ГТД, непредставлении сертификатов количества нефти, были предметом проверки судебных инстанций. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Так, рассматривая довод налогового органа о не представлении товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с Приказом МПС N 28 от 18.06.2004 г. с отметками таможни "Выпуск разрешен", судебные инстанции исходили из условий Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), вступившего в силу с 01.11.1951 г., сторонами которого являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в котором установлен порядок оформления железнодорожных накладных. Согласно разделу 2 Соглашения железнодорожная накладная должна быть заполнена в строгом соответствии с пояснениями по заполнению накладной СМГС (приложение 12.5 к СМГС) - статья 7 Соглашения. Пояснения по заполнению накладной СМГС не содержат требования о проставлении штампа "Выпуск разрешен" на дубликате железнодорожной накладной - остающемся в распоряжении грузоотправителя, у организации-экспортера товаросопроводительные документы со штампом "Выпуск разрешен" находиться не могут, при этом листы 1, 2, 4 и 5 накладной сопровождают груз до станции назначения и только 3 лист накладной (дубликат накладной) возвращается отправителю груза после заключения договора перевозки.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у отправителя груза могут оставаться только дубликаты железнодорожных накладных, которые представляют собой составляющую часть железнодорожной накладной и на которых не предусматривается возможность проставления штампов "Выпуск разрешен".

Правомерно признана необоснованной ссылка налогового органа и на Приказ МПС N 28 от 18.06.2004 г., поскольку он не содержит указание на передачу грузоотправителю дубликата железнодорожной накладной со штампом "Выпуск разрешен".

При рассмотрении спора судами дана оценка всем представленным сторонами документам, в том числе письмам Наушкинской таможни Сибирского таможенного управления ФТС и Федеральной таможенной службы.

Суды установили, что штамп "Товар вывезен" проставлен на всех экземплярах дубликатов железнодорожных накладных, представленных Инспекции, и правомерно сделали вывод о том, что данные документы соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

Не может являться основанием к отмене принятых судебных актов и довод налогового органа о том, что по дубликатам железнодорожных накладных не представляется возможным установить взаимосвязь накладных с ГТД, в виду того, что на дубликатах названного документа не указан номер ГТД, по которой осуществлен выпуск товаров за пределы РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Инспекцию представлены были ГТД с дополнениями, в которых перечислены железнодорожные накладные, по которым разрешен выпуск и осуществлен вывоз экспортируемого товара, содержатся штампы таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", все номера дубликатов железнодорожных накладных соответствуют номерам накладных, перечисленных в названных дополнениях. Данные дополнения являются неотъемлемыми частями ГТД и позволяют установить взаимосвязь ГТД и товаросопроводительных документов, по которым произведен вывоз товара.

Судами правомерно отклонен довод Инспекции о несовпадении даты отметки таможни "товар вывезен" на дубликатах железнодорожных накладных с датой отметки на ГТД, поскольку с учетом установленного таможенным законодательством РФ порядка, несоответствие дат отметки на ГТД и железнодорожных накладных в несколько дней объясняется тем, что на ГТД ставится штамп "Товар вывезен" только после фактического пересечения границы последним вагоном, включенным в данную ГТД, что может происходить позже, чем пересечение границы товарами по конкретному сопроводительному документу. Следовательно, несовпадение дат вызвано процедурой оформления таможенных документов. При этом суд сослался на официальное разъяснение Наушкинской таможни Сибирского таможенного управления от 14.03.2006 г.

Обоснованно судами отклонен довод налогового органа о не представлении к проверке сертификата количества нефти, выдаваемого независимым инспектором в пункте поставки нефти, поскольку представление сертификатов не предусмотрено статьей 165 НК РФ.

Судебные инстанции правомерно с учетом положений статьи 60, пункта 4 статьи 149, 322, пункта 2 статьи 323, пунктов 1, 4 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации признали необоснованными доводы налогового органа о том, что в представленных к проверке ГТД отсутствует информация о моменте помещения товара под таможенный режим экспорта, поскольку они содержат отметку "Выпуск разрешен" не соответствующую фактическому помещению товара под данный режим, так как моментом помещения товара под таможенный режим экспорта является отметка "Выпуск разрешен", проставленная на полной ГТД, а не дата фактического вывоза товара.

Суды установили, что для целей уплаты таможенных платежей необходимо указание точного количества экспортированного товара, что становится известным только после приемки нефти покупателем, эти данные используются Обществом для надлежащего декларирования - подачи полной таможенной декларации. Кроме того, для выпуска товара необходимо указание точной таможенной стоимости товара, которая зависит от количества поставляемого товара, уплаты таможенной пошлины и представления документально подтвержденной информации, которая отражается в полной ГТД.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что помещение товара под таможенный режим экспорта в данном случае начинается в момент подачи временной ГТД и завершается в момент подачи полной ГТД.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно оценив документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов за сентябрь 2006 г., правомерно признали отказ Обществу в возмещении НДС в размере 66641741 руб. незаконным.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, повторяют основания отказа заявителю в возмещении НДС, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, и сводятся к переоценке выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами не нарушены нормы материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательства уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. по делу N А40-9230/07-143-40 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.