Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 12АП-4385/12

г. Саратов

25 мая 2012 г.

Дело N А12-3855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Строп", Волгоградская область г.Камышин

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года по делу N А12-3855/2012, судья Литвин С.Н.

о назначении экспертизы по делу и приостановлении производства по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Емельяновой Татьяны Павловны ОГРНИП 306345310900017 ИНН 343608069630 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, г.Камышин ИНН 3436103218 ОГРН 1023404968619 с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Строп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 961,37 руб.,

при участии в заседании представителя ООО "Агентство недвижимости "СТРОП" Каян В.П., действующего на основании доверенности N 9 от 14.03.2012, представителя Емельяновой Т.П. Борисовой Т.Л., действующей на основании доверенности от 28.03.2012, Емельянова Татьяна Павловна, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Емельянова Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 961,37 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года по делу N А12-3855/2012 назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Агентство недвижимости "Строп" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что правовых оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судом экспертизы по оспариванию отчета независимого оценщика ООО "Агентство недвижимости "Строп" N 271108/О-1 от 04.12.2008 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения не имеется.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области от ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу N А12-18656/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Обжалование определения о назначении судебной экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от окончательного решения по существу спора не допускается (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которым Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, указанные в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также принимая во внимание, что в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено, суд апелляционной инстанции признает определение о назначении экспертизы подлежащим проверке арбитражным судом апелляционной инстанции, как основания приостановления производства по делу.

Ответчик поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует отчет N 140611/О-3 от 27.06.2011 г.. об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения N 51, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Волгоградская, дом 29, Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.. "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ?

В случае несоответствия отчета N 140611/О-3 от 27.06.2011 г.., указать, в чем заключается выявленное несоответствие?

Повлияли ли выявленные в отчете N 140611/О-3 от 27.06.2011 г.. несоответствия Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.. "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ на определение рыночной стоимости объекта недвижимости?

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении о назначении экспертизы от 16 апреля 2012 года судом первой инстанции указано наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В материалах дела имеется письмо директора ООО "Регион", согласно которому сообщалось о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости.

Податель жалобы ссылается ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, следовательно, ее назначение является незаконным и необоснованным.

Данный довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции заявленные требования не рассмотрены по существу, представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, не дана оценка, суд апелляционной инстанции не может дать оценку тем доказательствам, относительно которых выводы судом первой инстанции не сделаны.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса суд приостановил производство по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу было приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Строп" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года в части назначения экспертизы следует прекратить.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года по делу N А12-3855/2012 в части приостановления производства по делу N А12-3855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года по делу N А12-3855/2012 в остальной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина