Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 12АП-8112/13

г. Саратов

30 сентября 2013 г.

Дело N А12-3855/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Емельяновой Т.П. - Борисова Т.Л. - по доверенности от 28.03.2012;

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу N А12-3855/2012 (судья Савченко Н.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Емельяновой Татьяны Павловны (ИНН 343608069630, ОГРНИП 306345310900017)

к муниципальному образованию городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Строп"; Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельянова Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 241 961 руб. 66 коп.

Решением от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 года, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.03.2013 отменил указанные судебные акты по настоящему делу, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что в данном случае в цену имущества, определенную независимым оценщиком, сумма НДС не включалась, противоречит судебной практике, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 года N 3139/12, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении истец заявил об увеличении цены иска до 289 233 руб. 05 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Увеличение цены иска принято судом к рассмотрению.

Определением от 18.06.2013, по ходатайству истца, суд произвел замену ответчика на надлежащего: муниципальное образование городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года

с муниципального образования городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Емельяновой Татьяны Павловны взыскано неосновательное обогащение в сумме 289 233 руб. 05 коп., а также 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Администрация городского округа - город Камышин Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ИП Емельяновой Т.П. оплата продажной цены муниципального имущества производилась без НДС.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как правильно установил суд первой инстанции, в порядке реализации указанного преимущественного права, истец (покупатель) и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (продавец) 20.02.2009 года подписали договор купли-продажи объекта муниципального имущества, предметом которого явилось нежилое помещение общей площадью 215,9 кв. м, кадастровый номер 34:36:000008:0119:18:415:001:000983200:20081, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, дом 18, помещение N 81.

Цена продажи объекта составляет 2 743 000 руб. (п. 2.2 договора). основанием для указания данной суммы в качестве цены объекта продажи явился отчет ООО "Агентство недвижимости "Строп" N 271108/0-1.

Из п. 9.1 отчета N 271108/0-1 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 81, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, дом 18" видно, что рыночная цена объекта содержит в себе НДС.

Письмом от 17.11.2011 ООО "Агентство недвижимости "Строп" сообщило истцу, что при оценке спорного недвижимого имущества все расчеты проводились оценщиками с учетом НДС.

Кроме того, по ходатайству истца по делу проводилась судебная экспертиза. Из заключения экспертов от 20.07.2012 N 569/06-3 следует, что продажная цена объекта недвижимости, определенная в отчете N 271108/0-1 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 81, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, дом 18" содержит в себе НДС, который составляет 418 424 руб.

В период с 11.03.2009 по 09.02.2012 во исполнение обязательств по договору купли-продажи ИП Емельянова Т.П. оплатила 1 340 000 руб. в качестве средств от продажи муниципального имущества, 246 193 руб. 22 коп. - проценты за предоставление рассрочки платежа; в период с 09.02.2012 по 23.04.2013-556 083 руб. 33 коп. в качестве средств от продажи муниципального имущества, 5182 руб. 73 коп. проценты за предоставление рассрочки платежа.

Сумма НДС составила 289 233 руб. 05 коп. Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств 289 233 руб. 05 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС.

При данном подходе, указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета.

В данном случае, напротив, из п. 9.1 отчета N 271108/0-1 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 81, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, дом 18" видно, что рыночная цена объекта содержит в себе НДС.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении спорной сделки по реализации муниципального имущества следует учитывать положения Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок исчисления и уплаты НДС при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.

Абзацем 2 п. 3 ст. 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории РФ муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае, налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку иное не было установлено судом, определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества 2 743 000 руб. включает в себя НДС в сумме 418 424 руб. Фактически уплаченная истцом сумма 289 233 руб. 05 коп. представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.09.2012 N 3139/12.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу N А12-3855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина