Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КГ-А41/45-07 При новом рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, суду необходимо определить заинтересованное лицо и привлечь его к участию в деле, на основе оценки имеющихся в деле и вновь представленных доказательств установить наличие либо отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для установления юридического факта в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2007 г. N КГ-А41/45-07
(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа "Слободской" в лице конкурсного управляющего (АОЗТ "Слободской") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта оформления (регистрации) свидетельства на право собственности на землю АОЗТ "Слободской" серии РФ-ХХIII N 0249703 общей площадью 5668 га., в том числе: пашни 3610 га., сенокосов 824 га, пастбищ 1.224 га (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2006 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района (л.д. 1).

Из материалов дела усматривается, что точное наименование заинтересованного лица - Отдел по Клинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, однако процессуальные документы о замене заинтересованного лица в деле отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2006 г. установлен факт оформления (регистрации) свидетельства на право собственности на землю АОЗТ "Слободской" серии РФ-ХХIII N 0249703 общей площадью 5668 га., в том числе пашни - 3610 га., сенокосов - 824 га, пастбищ - 1234 га. Решено считать, что свидетельство на право собственности на землю АОЗТ "Слободской" серии РФ-ХХIII N 0249703 оформлено в пределах 30 дней со дня вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767. Данный Указ вступил в законную силу с момента его публикования, опубликован в издании "Российские вести", N 210, 29 октября 1993 г. Решение мотивировано тем, что постановлением Главы Администрации Клинского района от 23 декабря 1992 г. N 1092/30-16 "О закреплении земель за Акционерным обществом закрытого типа "Слободской" АОЗТ "Слободской" были переданы земли общей площадью 9030 га, из них в коллективно-долевую собственность сельхозугодий - 5668 га., что площадь переданного земельного участка была установлена из расчета списка лиц, предоставленного внутрихозяйственной комиссией, в количестве 1288 человек и предоставления каждому лицу земельной доли в размере 4.4 га., что п. 5 вышеуказанного постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района было поручено выдать Свидетельство (ГосАкт) на право собственности на землю АОЗТ "Слободской", что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района выдал Свидетельство на право собственности на землю АОЗТ "Слободской" серия РФ-ХХIII N 0249703, о чем свидетельствует запись в графе "Ограничения в использовании и обременения участка земли" в Свидетельстве на право собственности на землю серия РФ-ХХIII N 0273732, что документы АОЗТ "Слободской" не были переданы отстраненным внешним управляющим конкурсному управляющему в связи с их отсутствием. Далее первая инстанция указала, что письмом от 2 октября 2002 г. N 62 заявитель просил Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района выдать дубликат Свидетельства на право собственности на землю АОЗТ "Слободской", что письмом Комитета от 24 октября 2002 г. N 2783-23 сообщено о невозможности его изготовить поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные акты, на основании которых это свидетельство выдавалось постановление Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 и Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767, которым были утверждены формы свидетельства на право собственности на землю, утратили силу, однако на момент образования АОЗТ "Сдободской" и издания постановления Главы Администрации Клинского района от 23 декабря 1992 г. N 1092/30-16 "О закреплении земель за АОЗТ "Слободской" действовало постановление Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 которым была утверждена форма свидетельства на право собственности на землю, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Клинскому району не исполнил п. 1.5 постановления Главы Администрации Клинского района от 23 декабря 1992 года N 1092/30-16 выдать свидетельство (ГосАкт) на право собственности на землю АОЗТ "Слободской". Далее первая инстанция указала, что Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", была утверждена новая форма свидетельства на право собственности на землю, что в соответствии с новой формой свидетельства было оформлено Свидетельство на право собственности на землю АОЗТ "Слободской" серии РФ-ХХIII N 0249703, что копия Свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХIII N 0249703 оформленного на АОЗТ "Слободской", утрачена и оформить дубликат утраченного Свидетельства серии РФ-ХХIII N 0249703 заявителю не представляется возможным. Первая инстанция сослалась на то, что на основании п. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удовлетворяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов, что в силу п. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установление юридического факта в судебном порядке возможно при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта и что указанные условия непосредственно имеют место при рассмотрении заявления АОЗТ "Слободской" (л.д. 59-60).

В апелляционном и в кассационном порядке решение не проверялось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2007 г. по делу N 7268/07 дело Арбитражного суда Московской области N А41-К1-10024/06 направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства по заявлению Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управление Роснедвижимости по Московской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2006 г. (л.д. 113-116, 107-111).

В заявлении о пересмотре решения в порядке надзора Управление Роснедвижимости по Московской области ссылается на неправильное определение судом заинтересованного лица по указанному АОЗТ "Слободской" заявлению об установлении юридического факта, в связи с чем в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель Отдела по Клинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, не имеющий полномочий представлять интересы Управления Роснедвижимости по Московской области в арбитражном суде при разрешении заявления об установлении юридического факта, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судом первой инстанции Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденную Роскомземом 20 мая 1992 г. (л.д. 107-111).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Управления Роснедвижимости по Московской области привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения от 31 июля 2006 г. в порядке надзора, и просил отменить указанное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий АОЗТ "Слободский" просил оставить без изменения решение от 31 июля 2006 г., сославшись на его законность и обоснованность.

Проверив доводы заявления о пересмотре решения в порядке надзора, выслушав объяснения представителя Управления Роснедвижимости по Московской области и конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской", кассационная инстанция находит решение от 31 июля 2006 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Допустив к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел по Клинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, суд первой инстанции не проверил наличие у упомянутого отдела процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности.

Довод об отсутствии у Отдела по Клинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области процессуальной дееспособности и процессуальной правоспособности, содержащийся в заявлении о пересмотре решения от 31 июля 2006 г. в порядке надзора, материалами дела не опровергается.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31 октября 1996 г. N 13 для установления юридического факта в судебном порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции не установлено и не указано в решении, согласно какому закону и какие юридические последствия порождает установление факта оформления (регистрации) свидетельства на право собственности на землю акционерного общества. Тем более, что установление факта выдачи в прошлом свидетельства на право собственности на землю не может подтверждать право собственности в отсутствие свидетельства.

В решении не указано, для каких целей заявитель просит установить упомянутый юридический факт.

В решении не указано, какие установленные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт оформления (регистрации) свидетельства на право собственности на землю. При этом первая инстанция не учла, что оформление и регистрация подобных свидетельств осуществляют уполномоченные органы государственного управления в установленном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31 июля 2006 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить заинтересованное лицо и привлечь его к участию в деле, на основе оценки имеющихся в деле и вновь представленных доказательств установить наличие либо отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для установления юридического факта в судебном порядке, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2006 г. по делу N А41-К1-10024/06 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2007 г.