|
24 мая 2012 г.
|
Дело N А40-79648/11-110-657
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРСУН ХОЛДИНГ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года
о приостановлении производства
по делу N А40-79648/11-110-657, принятое судьей Е.А. Хайло,
по иску ООО "АЗЕРСУН ХОЛДИНГ"
(ИНН 9900020991, AZ1029, г. Баку, Низаминский район, проспект Гейдара Алиева, дом 90)
к ООО "ОМАД гида" (357560, Ставропольский край, г. Пятигорск, Горячеводский пгт, ул. Совхозная, 85), ООО "Хазар" (357560, Ставропольский край, г. Пятигорск, Горячеводский пгт, ул. Совхозная, 83), ООО ПФК "ИРЕЙ" (124460, г. Зеленоград, Западный 2-й проезд, 1), ООО "Рязанская чайная фабрика" (390029, Рязанская область, 19)
о защите исключительных прав на товарные знаки
в судебном заседании принимали участие представители:
от истца: Плахина С.В. - доверенность от 18.03.2011
от ответчиков:
от ООО "ОМАД гида" - Сорокин Т.В., доверенность от 10.07.2011
от ООО "Хазар" - Сорокин Т.В., доверенность от 10.07.2011
в судебное заседание не явились представители ООО ПФК "ИРЕЙ", ООО "Рязанская чайная фабрика", извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Компания Азерсун Холдинг ММДж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ОМАД гида" (далее - ООО "ОМАД гида"), обществу с ограниченной ответственностью "Хазар" (далее - ООО "Хазар"), обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ирей", обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика":
1. О запрете ООО "ПКФ "ИРЕЙ" производить, упаковывать, хранить, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации чай в упаковках, на которых воспроизводится объект авторского права, а именно произведение искусства (картина), исключительное право на которое принадлежит истцу.
2. О запрете ООО "ОМАД гида", хранить, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации чай в упаковках, на которых воспроизводится объект авторского права, а именно произведение искусства (Картина), исключительное право на которое принадлежит истцу.
3. Об обязании ООО "ОМАД гида" выплатить Азерсун Холдинг ММДж. компенсацию за нарушение авторских прав на произведение искусства (картину) в размере 250 000 рублей.
4. Запрете OOО "ПКФ "ИРЕЙ" производить, упаковывать, хранить, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации чай в упаковках, на которых воспроизводятся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Азерсун Холдинг ММДж по свидетельствам N 406 804, N 336 728, N 406 814, N 406 815.
5. Запрете ООО "ОМАД гида", хранить, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации чай в упаковках, на которых воспроизводятся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Азерсун Холдинг ММДж по свидетельствам N 406 804, N 336 728, N 406 814, N 406 815.
6. Об обязании ООО "ОМАД гида" выплатить Азерсун Холдинг ММДж. компенсацию в размере 1 150 000 рублей за нарушение прав на товарные знаки N 406804, N 336 728, N 406814, N 406 815 из них:
500 000 рублей за нарушение прав на комбинированный товарный знак "AZERCAY" по свидетельству N 406 814;
250 000 рублей за нарушение прав на изобразительный товарный знак по свидетельству N 406 804;
300 000 рублей за нарушение прав на комбинированный товарный знак "AZERCAY" по свидетельству N 406 815;
100 000 рублей за нарушение прав на словесный товарный знак "AZERCAY" по свидетельству N 336 728.
7. О запрете ООО "Рязанская чайная фабрика" производить, упаковывать, хранить, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации чай в упаковках, на которых воспроизводятся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Азерсун Холдинг ММДж по свидетельствам N 336 728, N 406 814, N 406 815, N 409 003.
8. О запрете ООО "Хазар" хранить, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации чай в упаковках, на которых воспроизводятся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Азерсун Холдинг ММДж по свидетельствам N 336 728, N 406 814, N 406 815, N 409 003.
9. Об обязании ООО "Хазар" выплатить Азерсун Холдинг ММДж. компенсацию в размере 600 000 рублей за нарушение прав на товарные знаки по свидетельствам N 336 728, N 406 814, N 406 815, N 409 003, из них:
250 000 рублей за нарушение прав на комбинированный товарный знак "AZERCAY" по свидетельству N 406 814;
150 000 рублей за нарушение прав на комбинированный товарный знак "AZERCAY" по свидетельству N 406 815;
150 000 рублей за нарушение прав на комбинированный товарный знак "AZERCAY" по свидетельству N 409 003;
50 000 рублей за нарушение прав на словесный товарный знак "AZERQAY" по свидетельству N 336 728.
Определением суда первой инстанции от 14.02.2012 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 об исправлении опечаток производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной патентоведческой экспертизы, проведение которой поручено судебно-экспертному учреждению ООО "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз", главному эксперту-методисту Турсунову А. Ю.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 14.02.2012 отменить и разрешить ходатайства ответчиков о назначении экспертизы и истца об истребовании доказательств по существу.
Заявитель считает оспариваемый судебный акт необоснованным и незаконным, нарушающим право истца на своевременное рассмотрение спора, направленное на необоснованное затягивание судебного процесса.
Истец указывает на отсутствие связи между предметом заявленных требований и вопросами, поставленными судом перед экспертом, квалификация которого ставится заявителем под сомнение; полагает, что отсутствует необходимость в назначении экспертизы, поскольку тождество словесных обозначений и товарных знаков может определить суд; ссылается на длительность рассмотрения дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчиков ООО "ОМАД гида" и ООО "Хазар" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
ООО ПФК "ИРЕЙ", ООО "Рязанская чайная фабрика", надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, своих уполномоченных представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных ответчиков.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Компания Азерсун Холдинг ММДж обжаловала определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением патентоведческой экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку реализации судом апелляционной инстанции своего права.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсут
