Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 09АП-10849/12

город Москва

25.05.2012 года

Дело N А40-53619/11-36-259

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г.. по делу N А40-53619/11-36-259, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

по иску ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895 )614990, г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 1 к ОАО "Корпорация Рособщемаш"(123100, г. Москва, ул. Сергея Макеева, 7, стр.2) третье лицо: 1103 ВП МО РФ

о взыскании суммы задолженности

В судебном заседании участвуют:

от конкурсного управляющего ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского": Шепелев В. В. по доверенности от 28.03.2012 г.. N 58, Яшунин В. А. по доверенности от 10.01.2012 г..

от ОАО "Корпорация Рособщемаш": Макарова Е. В. по доверенности от 07.05.2012 г.., Самойленко Ю. А. по доверенности от 07.05.2012 г..

от 1103 ВП МО РФ: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" к ОАО "Корпорация Рособщемаш" о взыскании суммы задолженности, возбуждено производство по делу N А40-53619/11-36-259.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 1103 ВП МО РФ.

Решением суда от 20.02.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что цена договора согласно п. 7. 1 является твердой и не может изменяться.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв, сослался на п. 7.2 договора с учетом протокола разногласий ( л.д. 14.

Представитель отдела 209 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального) в судебное заседание не явился. В связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 31.05.2010 г. заключен контракт N Ц46-2010-85/15-314 на выполнение работ по техническому надзору за ракетными комплексами стратегического назначения типа "ОС" - изготовление изделий 15х615 (контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить и поставить на объекты эксплуатации изделия 15х615 в соответствии с условиями контракта сдать результат ответчику, а ответчик принять и оплатить данную продукцию.

Основанием для заключения контракта являлось указанием Генерального заказчика (в\ч 26180) о выполнении дополнительного объема работ в счет дополнительных средств, выделяемых в соответствии с условиями Государственного контракта (N СО1-02-2010 от 30.11.2009 г.), заключенного между Министерством Обороны РФ (Ракетными войсками стратегического назначения) и ОАО "Корпорация Рособщемаш".

В соответствии с п. 7.1., 7.2. контракта цена контракта являлась предельной, цена видов работ указанных в ведомости исполнения (приложение N 1 к контракту) ориентировочная, уточняемая по результатам выполненных работ на основании согласованных базовых экономических показателей предприятия.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре определена цена не более 8 800 000 руб., которая является предельной и максимальной.

Согласно п. 7.3. контракта оплата выполненных работ производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Правительством РФ на финансирование государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 6.7. контракта исполнитель (истец) вместе с документами по технической приемке работ представляет протоколы цен, отчетную калькуляцию с расшифровками по затратам, заключение Военного представительства на цену.

Согласно Протоколу Разногласий от 06.07.2010 г. по контракту N Ц46-2010-85/15-314 от 31.05.2010 г. (подписанному обеими сторонами и согласованному с Военной приемкой Министерства обороны РФ 1103 и 2253)( л.д.14-15 том 1) по пункту Контракта 7.2.: "Договорная цена на поставляемую продукцию формируется в соответствии с "Инструкцией по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по Государственному оборонному заказу", утвержденной Минэкономики России 18.12.1997 г. N 179 (в части, не противоречащей законодательству), Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 г. N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по Государственному оборонному заказу", Приказом ФСТ России от 15.12.2006 г. N 394 "Об утверждении Методических рекомендаций по определению рентабельности при производстве продукции (работ, услуг оборонного назначения, поставляемой по Государственному оборонному заказу" и подтверждается Протоколом согласования твердой фиксированной цены с обязательным представлением Заключения 1103 ВП МО РФ на проект цены продукции Цена единицы продукции подтверждается согласованными сторонами Протоколом твердой фиксированной цены с учетом Заключения 1103 ВП МО РФ, и в дальнейшем изменению не подлежит".

23.08.2010 г. Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 3.552.000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.6.8. контракта предусмотрено представление исполнителем отчетных документов заказчику по выполненным работам после согласования с военным представительством, заказчиком и утверждения Государственным заказчиком базовых экономических нормативов (БЭП) предприятия на 2010 год. Порядок сдачи и приемки выполненных работ, отгрузки продукции урегулирован в главе 6 контракта.

16.11.2010 г. (исх. N 43/18-203) от ФГУП "Машзавод им.Ф.Э. Дзержинского" направлены в адрес ОАО "Корпорация Рособщемаш" на рассмотрение и согласование протокол цены с расчетно-калькуляционными материалами. Указанные документы поступили Ответчику 30.11.2010 г. (вх. N 672) без согласования с 1103 ВП МО РФ.

25.11.2010 г. (исх. N 1120) 1103 ВП МО РФ выдало заключение на основании проведенного анализа представленных ФГУП "Машзавод им.Ф.Э. Дзержинского" расчетно-калькуляционных материалов по структуре цены, в котором была определена цена (фиксированная) на 1 единицу изделия 15X615 в размере 104 418,16 руб. (без НДС).

Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" п.8 "Приложения" на военное представительство возлагается контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации. Руководители организаций (п. 13) обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военным представительством.

В настоящее время функции по контролю качества и приемке военной продукции, изготавливаемой ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", г. Пермь, осуществляются отделом 209 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального).

Согласно п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804) на военные представительства возлагаются обязанности по участию в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции, комплектующих изделий, на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, контроль за выполнением этих договоров, а также контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции, осуществляемых как непосредственно, так и в порядке кооперации.

В соответствии с п. 13 Положения руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами. Экономическая работа военного представительства направлена на реализацию государственной ценовой политики, рациональное и эффективное использование ассигнований, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации на закупку военной продукции, подготовку экономически обоснованных заключений к проектам контрактных (договорных) цен на военную продукцию.

Из заключения 1103 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 25.11.2011 N 1120 следует, что проведена проверка фактических затрат ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", г. Пермь, по изготовлению изделий 15X615, изготовленных указанным предприятием по контракту от 31.05.2010 N Ц46-2010-85/15-314 с ОАО "Корпорация Рособщемаш", г. Москва следует, что фактические затраты ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", г. Пермь, по изготовлению изделий 15X615, для ОАО "Корпорация Рособщемаш", г. Москва, по контракту от 31.05.2010 N Ц46-2010-85/15-314 составили 104418 руб. 64 коп. за единицу. При подготовке Заключения 1103 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации руководствовалось "Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу", утвержденному приказом Минпромэнерго от 23.08.2006 N 200, с учетом согласованных 1103 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации для ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", г. Пермь, основных экономических нормативов, применяемых при формировании контрактных (договорных) цен, на продукцию оборонного назначения в 2010 году.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о стоимости единицы продукции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Суд первой инстанции оценивал заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, и указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно экспертного заключения не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не названо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка продукции производилась 07.12.2010 г., т.е. после рассмотрения материалов по проекту договорной оптовой цены (л.д.72-77 заключение 1103 ВП МО РФ), что свидетельствует о том, что истец имел возможность до поставки продукции урегулировать вопросы по цене договора.

При рассмотрении "Протокола N 166-335/9.1 согласования контрактной (договорной) Оптовой Цены" ОАО "Корпорация Рособщемаш" исходило из требований п.7.2 контракта, и Заключения 1103 ВП МО РФ по проекту договорной оптовой цены на изделие 15X615 (N 1120 от 25.11.2010 г.).

Таким образом, согласованная стоимость работ, с учетом изготовления 20 единиц изделий 15X615 и поставки их на объекты эксплуатации составила 2.625.892-41 рублей (с учетом НДС) - (данные отражены в "Протоколе N 166-335/9.1 согласования контрактной (договорной) оптовой цены").

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 110-226 от 08.12.2010 был подписан Ответчиком (Заказчик по Контракту) с учетом цены на продукцию, согласованной 1103, 2253 военными представительствами МО РФ.

Истец ссылается на неоплату ответчиком расходов по отгрузке продукции посредством спецсвязи на сумму - 161 623 руб. 83 коп.

Согласно Протоколу N 166-335/9.1 согласования контрактной (договорной) оптовой цены" в графе: "Услуги спецсвязи..." и составила 136 969,35 руб. (без НДС) - (следовательно, с учетом НДС -161 623 руб. 83 коп.)

Ответчиком в адрес истца перечислено сумма в размере 3 552 000 рублей, а стоимость работ по согласованию с 1103 ВП МО РФ, с учетом изготовления 20 единиц изделий 15X615 и поставки их на объекты эксплуатации составила 2 625 892, 41 рублей (с учетом НДС), таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 г.. по делу N А40-53619/11-36-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан С. Н. Овчинникова