Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2007 г. N КГ-А40/8985-07 При новом рассмотрении дела о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой суду необходимо установить, находится ли во владении ответчика объект, который истец просит признать самовольной постройкой, отводился ли земельный участок под строительство спорной пристройки или какого-либо другого объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2007 г. N КГ-А40/8985-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/9205-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эвитон", с учётом изменений предмета иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Федеральному агентству по культуре и кинематографии о признании объектом самовольного строительства - пристройки, площадью 400, 5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 43, стр. 1, примыкающей к памятнику истории и культуры "Главный дом городской усадьбы В.П. Петровской - М.П. Елисеева - Миндовских" (1983 г. постройки, с размерами в плане 13 x 18 метров - кирпичной с железобетонными сборными перекрытиями по стальным балкам; на первом этаже расположены фойе и зрительский зал на 100 мест, на втором этаже - офисные помещения). Исковые требования заявлены на основании ст. 222 ГК РФ, ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 22 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" и мотивированы тем, что указанная пристройка была возведена без получения исходно-разрешительной документации. При этом истец указал на то, что он является собственником вышеназванного памятника истории и культуры и согласно Охранного обязательства собственника от 07.12.2004 года обязан обеспечить сохранность "памятника", а также в течении 2004-2006 годах провести ремонтно-реставрационные работы и благоустроить его территорию. Однако он не может выполнить свои обязательства перед государственным органом по охране памятников, т.к. проведению указанных работ мешает пристройка, которая не является объектом культурного наследия, но вместе с тем, непосредственно примыкает к "памятнику" (одна из стен "памятника" является стеной пристройки и часть пристройки стоит на фундаменте "памятника"). Заявитель ссылался на то, что пристройка находится в предаварийном состоянии и проведение любых работ по реставрации "памятника" приведёт к её обрушению, что, в свою очередь, может нанести существенный ущерб "памятнику". По мнению заявителя, только профессиональные работы по сносу пристройки могут оградить "памятник" от причинения ущерба. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Комитет по культурному наследию г. Москвы, ОАО "Информкино", Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2007 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал на законность и обоснованность заявленных требований (т. 2, л.д. 104-106).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Информкино" просит отменить вышеназванное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что при принятии решения судом был нарушен порядок рассмотрения спора, поскольку данное дело, по мнению заявителя, должно было рассматриваться не в общем порядке, а в порядке особого производства, предусмотренного гл. 27 АПК РФ. Также заявитель ссылается на следующие обстоятельства: что истец не представил доказательств того, что он обращался в соответствующие организации для получения документов, подтверждающих, что пристройка возводилась незаконно; что решение суда было вынесено в отсутствии ответчиков - ТУ Росимущества по г. Москве (собственника имущества) и ОАО "Информкино" (правообладателя имущества), что лишило последних возможности представить в суд имеющиеся у них документы, подтверждающие законность возведения и ввода в эксплуатацию спорного объекта. Кроме того, заявитель указывает на то, что характеристики объекта, который истец просит признать самовольной постройкой, не совпадают с характеристиками объекта, которое занимает ОАО "Информкино" (различная площадь), что, по его мнению, свидетельствует о том, что иск был заявлен к ненадлежащим ответчикам и третьему лицу, поскольку они используют другое имущество.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители истца и ТО ФАУФИ по г. Москве, как и в представленных отзывах, возражали против её удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы УФРС по г. Москве, Федеральное агентство по культуре и кинематографии, Москомнаследие в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство, а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд пришёл к следующим выводам: что земельный участок не выделялся под строительство спорной пристройки; что отсутствовало разрешение уполномоченных органов на строительство пристройки; что лицом, осуществившим самовольное строительство пристройки, является правопреемник Всесоюзного объединения "Союзинформкино" Госкино СССР, а именно - ФГУП РА "Информкино".

Кассационная инстанция считает, что, делая такие выводы, суд не установил в полном объеме все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, а именно: разрешая спор по существу, суд не принял во внимание тот факт, что характеристики объекта, который истец просил признать самовольной постройкой, не совпадают с характеристиками объекта, которое занимает ОАО "Информкино" (объекты имеют различную площадь), при том, что заявитель кассационной жалобы утверждает, что спор идёт о разных объектах недвижимости. В данном случае судебная коллегия считает, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо установить следующее: находится ли во владении ОАО "Информкино" объект, который истец просил признать самовольной постройкой. В случае же установления данного факта, суду необходимо выяснить следующие обстоятельства: отводился ли спорный земельный участок под строительство спорной пристройки или какого-либо другого объекта; учитывая статус здания - памятник истории и культуры, установить орган в чьи полномочия входило дача разрешения на строительство пристройки на территории указанного объекта, а также проверить наличие или отсутствие разрешения именно указанного органа на строительство пристройки; кроме того, необходимо также установить факт наличия или отсутствия приёмки спорной по делу пристройки соответствующими в таких случаях органами к эксплуатации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить вышеперечисленные обстоятельства по делу, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2007 года по делу N А40-45827/06-43-313 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.