Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 12АП-3582/12

г. Саратов

25 мая 2012 г.

Дело N А12-4209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" Лукьянова Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу N А12-4209/2008 (председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Макаров И.А, Санин А.С.)

по ходатайству конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлоСтрой" об отстранении Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный"

и заявлению конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" от 10.02.2012

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный", ИНН 3426010275, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Привольный, ул. Сорокина,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлоСтрой" Светловой Т.В., действующей по доверенности от 10.01.2012, представителей арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича Бадеева В.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2012, Шатловского И.В., действующего на основании доверенности от 14.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года открытое акционерное общество "Племенной завод "Привольный" (далее - ОАО "ПЗ "Привольный", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлоСтрой" (далее - ООО "СМС") с ходатайством об отстранении Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПЗ "Привольный", утвердить конкурсного управляющего из числа членов НП "Лига".

Кроме того, конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения собрания кредиторов ОАО "ПЗ "Привольный" от 10.02.2012 об обращении с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПЗ "Привольный" и утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП "Лига".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года ходатайство ООО "СМС" об отстранении Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПЗ "Привольный" удовлетворено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.02.2012 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит отказать ООО "СМС" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "СМС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 апреля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков) (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена 02.11.2010, результаты оценки оформлены отчетом от 21.12.2010 N ОБ-5834/1 и отчетом от 21.12.2010 N ОС-5834/2. Отчет об определении рыночной стоимости предприятия ОАО "ПЗ "Привольный" от 21.12.2010 N ОБ-5834/1 направлен в ТУ Росимущества по Волгоградской области 21.04.2011. Отрицательное заключение уполномоченного органа получено 23.05.2011, копия которого направлена в саморегулируемую организацию оценщиков.

Вместе с тем на протяжении с июня 2011 года по февраль 2012 года экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету конкурсным управляющим не получено, поскольку конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. не оплачены саморегулируемой организации услуги оценщиков.

В результате бездействия конкурсного управляющего истек 6-ти месячный срок оценки, установленный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 256 от 20.07.2007, для признания стоимости объекта рекомендуемой для целей совершения сделки.

Позднее представление Предложения о продаже имущества, в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства (тем более, когда привлечены третьи лица для осуществления полномочий конкурсного управляющего), а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному представлению Предложения о продаже имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению оценки имущества должника и подготовке Предложения.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ОАО "ПЗ "Привольный" идет на протяжении полутора лет. Расходы конкурсного производства по состоянию на 17.10.2011 составили 7 511 307,05 руб. (отчет от 17.10.2011), на 10.01.2012- 16 067 165,56 руб. (информация о расходах, подготовленная конкурсным управляющим к собранию кредиторов от 25.01.2012), в то время как включенная в реестр должника задолженность составила 17 894 816,35 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. ссылается на то, что не возможность представления собранию кредиторов ОАО "ПЗ "Привольный" предложения о порядке продажи имущества должника возникла по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам.

При этом арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. не представил доказательств того, что им предпринимались меры для получения результатов оценки.

Требования статей 130 и 139 Закона о банкротстве считаются исполненными надлежащим образом конкурсным управляющим по осуществлению оценки имущества должника унитарного предприятия только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, поскольку заключение носит обязательный характер.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная вышеуказанными нормами была не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением конкурсного производства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В связи с чем, за счет поступивших денежных средств от реализации имущества невозможно будет наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ОАО "ПЗ "Привольный" Лукьянов В.Ф. ставил перед собранием кредиторов вопрос о прекращении хозяйственной деятельности либо о переходе в процедуру внешнего управления суду не представлено.

При этом, как следует из информации конкурсного управляющего ОАО "ПЗ "Привольный" Лукьянова В.Ф., подготовленной к собранию кредиторов от 25.01.2012, текущие расходы конкурсного производства за вспашку зяби составили 3 000 000 руб.

Согласно представленной ООО "СМС" информации в 2010 году стоимость услуг по вспашке зяби составляла 498 руб. за 1 га, в то время как ОАО "ПЗ "Привольный" заключило договор на оказание услуг по вспашке зяби с оплатой в размере 1332,17 руб. за 1 га.

Оспаривая в апелляционной жалобе доводы ООО "СМС" о завышенной стоимости услуг по вспашке, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. не представил доказательств того, что стоимость оказанных услуг по вспашке не превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ведение производственной деятельности влечет увеличение его текущих обязательств, при этом денежные средства, поступившие за счет ведения хозяйственной деятельности, не направляются на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, факт неразумного бездействия конкурсного управляющего в описанной части материалами дела подтвержден, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. не подлежит удовлетворению.

Помимо жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "СМС" одновременно заявило требование об отстранении Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПЗ "Привольный".

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при осуществлении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью ОАО "ПЗ "Привольный" конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Лукьянова В.Ф. повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, в связи с чем правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПЗ "Привольный", и утвердил нового конкурсного управляющего из числа членов НП "Лига". Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управлявшего Лукьянова В.Ф. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.02.2012.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года на собрании кредиторов ОАО "ПЗ "Привольный" принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПЗ "Привольный" и утверждении конкурсного управляющего из числа НА "Лига". Вместе с тем представитель собрания кредиторов для составления и подписания ходатайства собрания кредиторов об отстранении Лукьянова В.Ф. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПЗ "Привольный" не был избран.

В связи с чем, ходатайство ООО "СМС" рассмотрено судом первой инстанции как жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ПЗ "Привольный", не основываясь на решении собрания кредиторов от 10.02.2012.

В данном случае решение об отстранении действующего конкурсного управляющего принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав конкурсного управляющего, который был уведомлен о проведении собрании кредиторов, поскольку сам факт принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего не влечет автоматического его отстранения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу N А12-4209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин